Эффект от внешне успешного первого за долгое время визита крупного американского чиновника в Пекин оказался смазан внезапным выступлением президента США Джо Байдена. Он не просто назвал Си Цзиньпина диктатором на следующий день после того, как госсекретарь Энтони Блинкен уверял китайского лидера в следующем: мол, США не нужна «новая холодная война». Байден добавил, что Си — «беспомощный и опозорившийся вследствие победоносной атаки американских истребителей на застрявший в небе китайский воздушный шар».
МИД Китая сразу же выразил протест из-за слов Байдена, назвав их «открытой политической провокацией».
В США попытались несколько снизить эффект от слов американского лидера. В американской прессе распространили мнение неких «высокопоставленных чиновников», что высказывание Байдена не было запланированным, и советники предлагали президенту различные другие варианты. NBC News сообщило: в Белом доме считают, что большого конфликта не случится и наработки госсекретаря Блинкена в ходе поездки в Пекин не будут перечеркнуты.
Зачем Байдену нужно было оскорбительно отзываться о Си и как это отразится на России, aif.ru узнавал у и. о. научного руководителя Института Китая и современной Азии Александра Лукина, который сейчас находится в Китае.
Глеб Иванов, aif.ru: — Александр Владимирович, зачем же после внешне успешных переговоров Байден выступил со столь вызывающими словами в адрес Си?
Александр Лукин: — Для американцев внутренняя повестка часто превалирует над внешней, а на Белый дом после визита Блинкена в Пекин там обрушилась волна критики. Напомню, в стратегии национальной безопасности США Китай прописан главной угрозой наряду с Россией. «Ястребы» требуют от правительства решительных действий против Пекина. Республиканцы считают Китай гораздо большей угрозой для США, чем Россию. Учитывая, что в Америке уже идет президентская кампания, Байдену надо было показать, что он жестко ведет себя с Пекином.
Отсюда все эти слова о диктаторе, напоминание, как он, Байден, решительно сбил китайский аэростат над США и т. д. Мы, кстати, уже наблюдали такие же ходы американцев после их больших переговоров с нами. Когда Байден сначала встретился с Путиным в Женеве, а потом, вернувшись домой, рассказывал в интервью, какой Путин плохой. В этом плане ничего нового мы не увидели.
— Как это восприняли китайцы?
— С их точки зрения, Байден одну руку протягивает для рукопожатия, а второй бьет по лицу наотмашь. На Востоке, где к сохранению лица относятся с особым пиететом, такое поведение воспринимается, конечно, как отвратительное и оскорбительное. Мои собеседники здесь, в Китае, не раз повторяли, комментируя этот инцидент: «И как после этого вести с американцами дела?» Тем более что Байден не просто назвал главное лицо в стране диктатором, но еще и намекнул, что Си не очень понимает, что происходит у него под носом.
Однако те же самые собеседники потом говорят мне, что ситуация непростая, что нельзя просто так взять и порвать все связи с США, что взаимозависимость между двумя странами во внешней торговле колоссальная. Да и вообще, совершенно не в духе китайцев делать какие-то резкие неосмотрительные шаги. Поэтому не стоит ждать, что Пекин возьмет, да и разорвет дипотношения с Вашингтоном.
— И все же, какие последствия это может вызвать? Может ли Россия что-то на этом выиграть?
— Варианта, по большому счету, два. Первый: в публичном поле американцы и китайцы будут обмениваться уколами, а кулуарно — договариваться обо всем, что им надо. Второй: попытаются ввести друг против друга ограничения за такие слова, что приведет к быстрой деградации отношений.
Есть и третий, наиболее вероятный вариант: в кулуарах договариваться продолжат, но ухудшение отношений продолжится. На такие выходки в Китае сейчас могут не ответить, но запомнят точно. И я думаю, что свой негативный отпечаток это все на дальнейшие разговоры окажет. Тем более что столкновения в итоге, по сути, не избежать. По крайней мере, в США уже сложился консенсус, что Китай — враг и его надо сдерживать. Чем быстрее в Пекине это осознают, тем для России и лучше. И в этом смысле такие нападки Байдена нам на пользу, хотя мы абсолютно и не разделяем его точку зрения.
