В американской предвыборной гонке случился любопытный прецедент. Три крупных СМИ отказались поддерживать кого-либо из кандидатов на пост президента США.
Такого не было с прошлого тысячелетия
Первой о подобном демарше в субботу, 26 октября, заявила редакция The Washington Post. Это — весьма любопытный прецедент, так как издание исторически поддерживает демократов. Последний раз подобную позицию The Washington Post занимала в 1988 году, когда против Джорджа Буша-старшего выступал откровенно слабый кандидат от демократов — Майкл Дукакис. Единственный в истории православный кандидат в президенты США оказался настолько слабым оратором, что после многочисленных провалов от него отвернулись даже ближайшие сторонники, включая и крупные СМИ. Не исключено, что и нынешний отказ The Washington Post поддержать Камалу Харрис вызван серией её провальных интервью.
Пример The Washington Post оказался заразителен. Вслед за этим изданием по Харрис больно ударила редакция Los Angeles Times — крупнейшая газета из её родного штата. Наконец, нейтральную позицию заняла газета USA Today, чьи журналисты в 2016 году костьми ложились, чтобы не допустить победы Дональда Трампа. В этом году незадолго до выборов они неожиданно сменили линию поведения.
Харрис — проигрывает
По мнению политолога Сергея Маркова, неожиданная смена курса американских продемократических СМИ объясняется тем, что в победу Харрис они просто не верят. «По их внутренним данным, побеждает, безусловно, Трамп, и они просто не хотят поддерживать кандидата, который, очевидно, проиграет», — объяснил он aif.ru.
«Есть несколько причин, по которым можно чётко свидетельствовать о том, что Трамп выигрывает выборы на сегодня с вероятностью уже 80%, — пояснил эксперт. — Главная из них — социология, которая сейчас показывает преобладание в среднем Харрис на 1%, что свидетельствует о том, что Харрис проигрывает».
«Избирательная система США даёт преференцию примерно 2% республиканцам, поскольку они больше выборщиков посылают в менее населенные штаты в центре Америки, которые большей частью голосуют за республиканцев. Там с более традиционным сознанием люди живут. Кроме того, есть 2% избирателей, которых можно назвать антиваксерами и сторонниками теорий заговоров. Практически все они будут голосовать за Трампа. И они отказываются отвечать на вопросы социологов. Поэтому на сегодня преимущество Трампа 3%. А это большое, серьёзное преимущество», — добавил Марков.
Беспристрастная позиция?
Любопытно, что нейтральная позиция нескольких СМИ стала шоком для США. Удивительная история: несколько десятков лет различные эксперты и политики рассказывали о непредвзятости западных СМИ, что это — образец беспристрастной подачи информации, вот только каждая крупная газета или канал на протяжении десятков лет, в зависимости от владельца, поддерживают либо одну, либо другую партию. Сегодняшнее развитие ситуации — прекрасный пример того, что нейтральное и объективное освещение политических процессов оказалось ударом для обывателей. The Washington Post, например, это стоило двухсот тысяч подписчиков.
«Характерно, что только что было опубликовано письмо владельца The Washington Post, где он пишет, что по всем опросам самая ненавидимая населением структура в Америке, которой меньше всего доверяют, — это западные СМИ. Они полностью себя дискредитировали, так как лгут постоянно, они там полностью деградировали», — заявил Марков.
