В июле в Конгрессе США состоялись очередные слушания на тему отношений с Россией. Усиление НАТО в Европе, финансовая и материальная поддержка Украины, новые санкции — вот лишь малый список мер, которые обсуждали конгрессмены.
Многое из этого было взято из докладов аналитического центра RAND Corporation, подготовленных по заказу Пентагона. Эксперты RAND выпустили целую серию документов, в которых проанализировали слабые стороны России и то, как США могут использовать эти уязвимости для её ослабления. АиФ.ru ознакомился с докладами и попытался понять, насколько опасны для России их выводы.
Вечный враг
18 декабря 2017 г. в США вышла новая Стратегия национальной безопасности, подготовленная администрацией Дональда Трампа. Главными угрозами безопасности страны в ней были названы Китай и Россия, которые «стремятся бросить вызов американскому влиянию, ценностям и богатству».
Восприятие Москвы в качестве врага в США — это уже практически традиция. Призывы ввести против России новые санкции звучат с Капитолийского холма фактически в еженедельном режиме. «Нужно привыкнуть к этому, как к шуму дождя, — говорит программный директор Валдайского клуба Иван Тимофеев. — В отношении России в Вашингтоне сложился двухпартийный консенсус: Москва — враг, ей нужно противостоять».
Значительную роль в том, какие санкции вводить и какого курса придерживаться в отношении той или иной страны, в США играли аналитические центры. «Для Штатов абсолютно нормальна ситуация, когда при одном президенте аналитики приходят на работу в Белый дом, при следующем увольняются и возвращаются на работу в аналитический центр, консультируют оппозицию и после очередных выборов вновь могут оказаться во власти», — рассказывает «АиФ» генеральный директор РСМД Андрей Кортунов. Госчиновники, отправляющиеся в командировку в ту или иную страну и запрашивающие брифинг в одном из тематических институтов, — это практика, которую сложно представить в России.
По заветам Рейгана
Один из самых именитых американских институтов — RAND Corporation, который в годы холодной войны выпустил тысячи докладов по России. Занимаются российской тематикой там до сих пор. За последний год RAND выпустил сразу три доклада про РФ по заказу Пентагона. Пожалуй, самым громким из них стал доклад под названием «Истощая Россию. Противоборство на лучших условиях», посвящённый методам гибридной войны против Москвы.
В начале исследования отмечается, что Россия «остаётся сильной страной, которой всё ещё удаётся конкурировать с США в нескольких ключевых областях». Поэтому авторы исследования полагают, что нужно «напрячь — чрезмерным расширением и разбалансировкой — экономику и Вооружённые силы России, политическое положение режима дома и за границей». Ничего особо нового предлагать не стали, просто взяли концепцию «долгосрочного стратегического соревнования», применённую во время холодной войны. Главная её цель — заставить русских распылить свои ограниченные ресурсы, прежде всего на те сферы, в которых у США есть преимущества. Обескровить и раздробить, как в годы холодной войны.
Во-вторых, авторы доклада предлагают поддерживать миграцию из России «квалифицированной рабочей силы» и «хорошо образованной молодёжи», поскольку это приведёт к «интеллектуальному оскудению» страны. В-третьих, подкармливать либеральную оппозицию, чтобы она пощипывала власть. Впрочем, без больших вложений, поскольку значительного эффекта от этих действий до сих пор не наблюдалось.
Важное место уделяется и втягиванию Москвы в новую гонку вооружений: «Развёртывание в Европе американского ракетного оружия после выхода США из соответствующего договора с Россией наверняка вызовет ответную реакцию России, потенциально вовлекая значительные ресурсы или, по крайней мере, отвлекая существенные ресурсы от других расходов». Чтобы получилось как в годы холодной войны, когда у русских все деньги уходили на ракеты и танки, а не на больницы, школы и дороги, пишут авторы доклада.
Аналитика ради грантов
Насколько верны оценки RAND и, главное, насколько такие действия США опасны для России? «Представление о том, что СССР надорвался в гонке вооружений, я считаю неверным, — говорит Кортунов. — Если гонка вооружений сломала хребет Советскому Союзу, то возникает вопрос: почему этого не произошло в пятидесятые годы, когда СССР был намного слабее США в сравнении с семидесятыми-восьмидесятыми годами? Союз развалился в том числе как раз потому, что в годы перестройки он лишился противника. Скрепы, которые держали разные регионы страны в холодную войну, были сняты. Пропал мощный стимул, и страна распалась», — уверен учёный.
С вытеснением нас с рынка нефти и газа тоже не всё так просто, считает директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин. «Это голубая мечта Вашингтона — выдавить российские компании с нефтегазового рынка Европы. Но, несмотря на всё, Европа продолжает покупать сырьё у нас. Почему? Да потому что отечественный газ в разы дешевле американского. Даже Польша, которая по политическим причинам объявила о решении закупать сжиженный газ в США, всё равно продолжает покупать и российский. А заставить, например, немцев покупать американский газ — значит вступить с ними в острое противостояние, которое мы сейчас отчасти и наблюдаем. Вряд ли это ведёт к укреплению американских позиций в Европе», — говорит он.
Многие пункты докладов RAND и вовсе могут вызвать у специалиста лишь скептическую улыбку, считает заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин. В пример он приводит идею из доклада о том, чтобы не препятствовать России в поддержке «непризнанных режимов» на территории бывшего СССР (ДНР, ЛНР, Приднестровья). Дескать, если Россия будет тратиться, то это рано или поздно нанесёт непоправимый урон её бюджету. Однако на фоне общего бюджета страны российские затраты на помощь непризнанным республикам являются отнюдь не первой и даже не десятой статьёй расходов, указывает Жарихин.
В целом многие из тезисов доклада подготовлены по принципу «полчасика подумаем, чтобы получить хороший грант», утверждает эксперт. И в этом фундаментальная проблема всех современных исследований в США, касающихся России^ качественных специалистов по нашей стране там осталось не так много. «Конечно, в годы холодной войны хороших экспертов-русистов было много. Однако она закончилась 30 лет назад. В США посчитали распад СССР окончательной победой, — отмечает Жарихин. — Старые спецы ушли на пенсию, а подготовкой новых никто не занимался до середины 2000-х. Да и не наблюдалось толпы желающих: язык сложный, направление считалось бесперспективным для карьеры. „Нечего Россию анализировать, ею надо управлять“, — такова была магистральная линия в Вашингтоне. Теперь оказалось, что управлять не получается, надо анализировать. Но делать это некому».
Борьба с вредителями по-американски
«Главная проблема — ушло финансирование. Россия стала не так интересна, деньги начали давать на другие исследования. Например, по Китаю», — рассказывает Кортунов. А в последние годы добавилась новая проблема: политизация исследований. Теперь специалистам, чтобы зарабатывать на хлеб, нужно идти в ногу с «линией партии», говорит эксперт: «Та грань, что раньше существовала между журналистикой и пропагандой, начала стираться. Если сейчас в американском политическом мейнстриме отойти от общепринятой точки зрения, можно подвергнуться остракизму и даже стать жертвой доносов».
Характерная история произошла недавно во время Мюнхенской конференции по безопасности. Группа российских, украинских, европейских и американских экспертов подготовила доклад о реализации Минских соглашений. Доклад был написан в нейтральных тонах. Что-то авторы порекомендовали исправить России, что-то — Украине. «Он так не понравился некоторым деятелям в США, что влиятельный аналитический центр „Атлантический совет“ подготовил письмо, в котором назвал всех, кто подписал доклад РСМД, „пляшущими под дудку Кремля“. В результате авторов доклада вписали в список сайта украинских националистов „Миротворец“ в качестве „врагов Украины“. Такая история лет 5 назад была бы совершенно невозможна», — рассказывает Кортунов.
Любопытно, что среди попавших на «Миротворец» оказались бывший главком НАТО в Европе генерал Филип Бридлав, награждённый за честную службу множеством военных орденов европейских стран, и экс-сенатор США Сэм Нанн, а среди их ярых критиков — бывший посол США в России Майкл Макфол. «Это иллюстрация того, в каком состоянии сейчас находится американская аналитика», — считает эксперт.
