В Европе и США переоценивают возможности НАТО: на самом деле там царит жуткий бардак, а боеготовность альянса находится чуть ли на нуле. Об этом сообщил обозреватель Times Эдвард Лукас.
По его мнению, несмотря на громкие похвальбы со стороны официальных представителей НАТО, этот военный блок страдает из-за ряда внутренних организационных проблем: в командной структуре царит полный бардак, запасы вооружений невелики, инфраструктура неадекватна, логистика непрочна, а оборудование устарело.
Как в НАТО докатились до такой жизни? Об этом aif.ru рассказал кандидат военных наук, председатель совета Центра политических исследований России (ПИР-Центра) Евгений Бужинский.
Владимир Кожемякин, aif.ru: Евгений Петрович, альянс действительно лежит ниже плинтуса?
Евгений Бужинский: Я никогда не оценивал НАТО высоко, особенно его современное состояние. Причина в том, что любые коалиционные вооруженные силы заведомо слабее сил национальных. Одно дело — привести в боевую готовность национальные силы, у которых один верховный главнокомандующий и один генеральный штаб, и совсем другое — когда вооруженные силы разрозненны и у каждой армии командование свое. Конечно, у НАТО есть штаб верховного главнокомандующего, он же американский генерал, есть региональные штабы. Но слаженных объединенных сил, дислоцированных в одном месте, нет. Есть силы быстрого развертывания, но тоже коалиционные. Боевое слаживание они начинают только тогда, когда прибывают в район сосредоточения. То есть все эти силы по определению не могут быть очень мобильными.
При формировании НАТО в середине 1950-х годов страны-члены альянса еще не были потребителями: каждая из них вносила свой вклад в общую безопасность. Более-менее боеспособными были и их армии. Сейчас половина из 32-х стран — членов альянса — лишь потребители безопасности. Взять хотя бы «прибалтийских тигров», армии которых поистине микроскопические: где батальон, где бригада, где рота. Они громче всех орут, но не представляют для НАТО никакой ценности, кроме своего географического положения. Собачки-пудели, не более того.
Ввязавшись в украинскую авантюру, альянс опустошил свои арсеналы. Натовцы сбагрили все свое устаревшее оружие украинцам, а другого у них пока нет.
По всем этим причинам нынешнее НАТО никакой грозной силы из себя не представляет. А по опыту ведения боевых действий натовцы уже безнадежно отстали от России. Они не воевали серьезно с 1945 года, только гоняли «туземцев» в соломенных тапочках, и долбали с воздуха противника, у которого нет ПВО. А в Белграде обожглись, когда в 1999 году сербы сбили их засекреченный «Ночной ястреб» — штурмовик-«невидимку» F-117 — ракетой из советского зенитного ракетного комплекса. А когда их спросили, как им это удалось, ответили: «А мы не знали, что он невидимый».
— По мнению обозревателя «Таймс», подход НАТО в стиле «давайте сделаем вид» основан на устаревшем, самодовольном мышлении: любая война будет короткой, всего одна-две недели, потому что технологическое превосходство Запада позволит ему нанести сокрушительный удар, а страх перед американским ядерным оружием предотвратит ответный удар…
— Никакого технологического превосходства перед Россией у Запада нет. Конфликт на Украине это хорошо показал. Все хваленые западные военные якобы супер-пупер системы, в том числе и танки, горят там как миленькие. А если не горят, то тонут в украинской грязи из-за своего слишком большого веса. То же будет и с F-16, если их все же поставят Киеву. Их будут сбивать и расчеты наших средств ПВО, и наши летчики на самолетах нового поколения Су-35 и Су-57, которые на порядок превосходят F-16.
Кстати, и ядерная триада у западных стран в гораздо более убогом состоянии по сравнению с нашей.
