Дмитрий Орешкин, политолог
Идея переноса столицы не нова. «Ущучить» москвичей всегда приятно. Но по щелчку пальцев столицы, которые формируются столетиями, не переносятся. Даже если чиновников куда-то перевести, как поступили в Казахстане, центр страны ещё долго остаётся на старом месте.
В России так повелось: где живёт самый главный начальник, там сосредоточены и основные ресурсы, и лучшая инфраструктура, и культурные центры. Даже все пути - и авиа, и железнодорожные, и автомобильные - лежат через Москву. В мире же большинство стран развивается через конкурирующие друг с другом территориальные центры. В США, например, можно в равной степени благополучно жить в Вашингтоне, Нью-Йорке или Чикаго. У каждого из городов есть свои важные функции - госуправления, образования, промышленности и т. д.
Д. Медведев в своё время говорил о том, что в стране нужно развивать 20 агломераций, чтобы они конкурировали с Москвой. Идея, по сути, правильная. Хотя приказом из Москвы агломерации не развиваются - должна возникнуть объективная потребность в крупных центрах. Авторы идеи думают, что на месте новой столицы сами «запляшут лес и горы», всё закипит. Но в лучшем случае через 200 лет на новом месте мы получим ещё одну Москву. Нам это надо?
Сейчас процесс саморазвития территорий пусть медленно, но идёт. Люди тянутся туда, где есть работа, перспектива. Нижний Новгород улучшился, Казань приподнялась… У городов разные векторы развития, какой-то город - порт, какой-то - промышленный гигант. А нам предлагают сохранить суперцентрализованную модель управления, просто перенести точку приложения власти в другое место…
Из Петрограда в Москву: история переноса столицы и её современный статус >>
Все эти идеи - чистой воды популизм. Нужно не Москву пытаться уесть, а другие города развивать. Нужна более справедливая налоговая политика, чтобы деньги оставлять на развитие территорий. Правда, не уверен, что власть на это пойдёт. Богатые территории всегда менее зависимы от Кремля.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
