В ходе недавней поездки на Дальний Восток премьер-министра его сопровождали несколько высокопоставленных правительственных чиновников. Во время посещения одной из больниц Михаил Мишустин неожиданно предложил сопровождавшим его министру финансов А. Силуанову и министру здравоохранения М. Мурашко проверить зрение.
Сопровождение рассмеялось. Все поняли, что это шутка. Но шутка оказалась весьма популярной, и в следующие дни её охотно обыгрывали в СМИ и в соцсетях. При этом многие из комментаторов придавали этому шутливому эпизоду совсем нешуточный смысл. И задавались вопросом: а и в самом деле, не пора ли нашим чиновникам высшего ранга и не очень проверить зрение, слух и оценить реальное состояние дел в стране? Так ли всё радужно и красиво, как рисуют отчёты с мест и репортажи государственного телевидения? На официальном уровне, совсем как в советские времена, с утра до вечера народу рассказывают о победах и росте оптимизма. А социологические опросы приоткрывают другую действительность.
Кому верить?
Примеры игры с данными мы наблюдаем каждый день. Вот буквально на днях один из высокопоставленных чиновников бодро рассказывал В. Путину о том, какие низкие у нас по сравнению с Западом тарифы для населения на электроэнергию. Формально он был прав. Но (видимо, не желая огорчать президента) «забыл» упомянуть, что зарплаты в странах Запада намного выше, чем в России. Президент слушал молча. Телевидение, показывая встречу, об этих нюансах тоже умолчало. У людей же осталось впечатление лукавства.
И возникает вопрос: а какими красками чиновники рисуют картину происходящего в стране, когда приходят в кабинет президента? В этой связи вспоминаю один из эпизодов своей работы в Кремле в качестве пресс-секретаря президента. Для Б. Ельцина 1992–1993 гг. были очень трудными. В Верховном Совете у его противников было большинство. Коммунисты грозили импичментом. Б. Ельцин нуждался в срочной поддержке. Данные из отдела писем кремлёвской администрации свидетельствовали о том, что «народ за президента». Основываясь на этом, помощники предложили ему съездить за народной поддержкой на завод. Выбрали завод «Москвич» (АЗЛК). Эта давняя поездка Ельцина на завод очень напомнила мне совсем недавнюю поездку на один из минских заводов (тоже за поддержкой) А. Лукашенко. Рабочие АЗЛК встретили Б. Ельцина угрюмым молчанием. А в адрес Лукашенко и вовсе кричали: «Уходи!» Причина неудачи этих двух поездок одна и та же — искажённое представление высшей власти о том, что думает о ней народ.
Кого слушать?
Разрыв оценок о положении в стране между реальностью и мифами может привести к крайне неприятным последствиям. И в том числе к несвоевременному принятию важных решений, от которых зависит стабильность в стране. Если по телевизионным репортажам и докладам «ближнего окружения» в стране всё хорошо и «уровень оптимизма растёт», то зачем что-то менять? Зачем нужны реформы? Зачем слушать оппозицию? Зачем учитывать мнение социологов, которые фиксируют ростки недовольства?
В реальности такого рода опасностей мы только что убедились, наблюдая за событиями в Белоруссии. Ещё вчера в Минске царили (так казалось властям) тишь и благодать, а Лукашенко, судя по объявленным итогам выборов, купался в потоках народной любви (аж 80% за «батьку»!). И вдруг за несколько дней всё перевернулось. Значит, «гроздья гнева» где-то тлели и росли. И, судя по масштабам протестов, накапливались в течение длительного времени. Но ни послушная президенту элита, ни руководители СМИ, ни сам белорусский президент зрение и слух, как советует Мишустин, не проверяли. В результате на самом верху было полностью утрачено представление о реальности. Фактически Лукашенко оказался в той же ситуации, что и Ельцин в 1993 г. Дальнейший ход событий хорошо известен.
Смена вех?
По данным социальных аналитиков, в России нарастает запрос на правду. На то, что А. Солженицын в своё время сформулировал как потребность «жить не по лжи». Люди хотят знать, что реально происходит в стране, а не в воображении всё более оторванной от народа элиты. Несмотря на то что, по данным Росстата, 12% населения живут в материально неблагополучных условиях, запрос на правду выходит чуть ли не на первое место среди потребностей людей. Запрос на «жить не по лжи» стал опережать даже требования социальной справедливости. Особенно среди молодёжи.
Причины роста запросов на «смену вех» в целом понятны. За последние 15–20 лет представления людей о материальных аспектах жизни сильно поменялись. Новым поколениям, привыкшим к продуктовому и товарному разнообразию, к открытым границам, к свободе интернета и социальных сетей, сегодня даже нелегко представить, сколь скудной была жизнь их родителей, а тем более дедушек и бабушек. Молодым людям нередко приходится объяснять, что значит «стоять в очереди за мясом», почему невозможно было купить автомашину или съездить за границу. Сегодня можно услышать шутку, что «бананы стали пищей бедняков». Шутка горькая, но тем не менее показывающая, насколько изменился образ жизни населения с советских времён. Фрукты на праздничном столе были признаком семейного изобилия.
Сегодня, несмотря на то что материальный уровень страны несравним с тем, что был до начала 2000-х, у людей растёт ощущение, что они и элита живут по разные стороны заборов. И в этом одна из причин ностальгии по советским временам. Нужно признать, что немногочисленная (по сравнению с нынешней) советская номенклатура действительно соблюдала некий установленный сверху «партийный стандарт» и этику потребления. Ошеломляющего и показного богатства и кичливости просто не было. На элитном «рублёвском направлении» из Москвы кое-где ещё доживают свой век дачи советских министров и членов ЦК КПСС. По сравнению с дворцами новой элиты это просто хижины.
Но главное даже не это. А то, что у людей в ситуации сравнительной уравниловки было ощущение, что они живут в одной стране и объединены общими судьбами. Сегодня такого ощущения нет. Есть ощущение, что люди живут в разных странах и движутся в разных направлениях. Мнения относительно того, в правильном ли направлении идут дела в стране или мы «заблудились», разделились почти поровну. И неудивительно, что соцопросы всё чаще свидетельствуют о том, что элита утрачивает политический и моральный авторитет. Привычные каналы и инструменты взаимодействия с народом перестают действовать. Нужна серьёзная «смена вех».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
