К чему приведёт газовое противостояние между Россией и Украиной? Онлайн

Добрый день, уважаемые читатели сайта АиФ.ru.

Что касается взаимоотношений с Финляндией, к счастью, она находится далеко от Украины, и прямых конфликтных ситуаций у нас нет, поэтому и угроз в плане поставок через Украину точно ожидать не стоит. Но здесь вопрос куда шире: он касается роли ЕС в сложившейся ситуации. И Финляндия как страна, входящая в Евросоюз, является одним из участников переговоров между Российской Федерацией и странами Европы. Не так давно от европейских партнёров звучали следующие заявления: «Давайте перейдём на единый канал закупки российского газа для Европейского Союза». Суть их в том, чтобы Европейский Союз как один агент закупал российский газ. Новак сегодня уже заявил, что это неприемлемо по ряду причин, одна из которых — действующие межгосударственные договоры до 2030–40-х годов, юридический статус которых выше законодательства ЕС и пересмотр которых без согласия российского правительства невозможен. Но если на уровне Евросоюза будут делаться подобные заявления и предприниматься какие-либо глобальные меры, то, конечно, Финляндию они как члена ЕС затронут. Но это будет косвенное, а не прямое влияние. А так мы успешно сотрудничаем с Финляндией в энергетике, и наша совместная работа не стоит на месте. Например, если раньше мы традиционно только экспортировали электроэнергию в Финляндию, то сейчас часть времени мы её закупаем, а часть — продаём, то есть у нас идёт оживлённая торговля, и проблем в отношениях как таковых нет.

Как события на Украине повлияют на мнение Европы относительно «Южного потока»?

Влияние может быть двойственным. Во-первых, события на Украине ещё раз подчёркивают, что могут возникнуть серьёзные проблемы с транзитными странами. Обходные газопроводы — один из способов решения этих сложностей, что является несомненным плюсом для проекта «Южного потока». Но есть и свои минусы. Первый из них связан с тем, что общая напряжённость в отношениях между Россией и странами ЕС приводит к дополнительным препятствиям для реализации проекта. Например, Болгария заявила о приостановке проекта до момента, пока вопрос не решится на уровне Евросоюза. Причём, как ни странно, это заявление было сделано непосредственно после переговоров с американской стороной, что заставляет задуматься о том, кто на самом деле принимает такие решения и на какой основе. Также противоречиво вела себя Сербия, когда вице-премьер сообщил о приостановке проекта, а премьер-министр эти слова опроверг. Безусловно, сложности в отношениях со странами-партнёрами затрудняют строительство «Южного потока». Ещё одна причина неопределённости судьбы проекта — заявления российской стороны о том, что планируется немного изменить его и сделать ответвление на Крым. С одной стороны, чисто экономически и технологически — это хорошая идея по энергообеспечению Крыма. С другой же стороны, могут возникнуть юридические сложности, потому что в проекте «Южного потока» (особенно, когда мы говорим о его морской части) принимают участие и европейские компании. Поэтому, планируя ответвление в Крым, нельзя исключать, что европейская сторона, считая его украинской территорией, может потребовать согласования данного проекта с Киевом — разумеется, тот его не даст. Из-за этой правовой коллизии переговоры могут быть осложнены или отсрочены. Дальнейшая судьба проекта будет зависеть и от хода политических переговоров, и от дальнейшего развития ситуации на Украине, и во многом от работы юристов. В настоящее время правительством подписан ряд соглашений практически со всеми странами-участниками проекта, и теперь вопрос только в том, будут ли они выполнены.

Законно это или нет, зависит от того, что прописано в контрактах на поставку. Например, Словакия уже официально заявляла, что, в соответствии с контрактами на поставку с «Газпромом», не может переориентировать газ. Обычно пункт, в котором перепродажа запрещается, действительно прописывается в контрактах. Несколько иная ситуация у стран, которые получают газ не только от «Газпрома». Они как раз могут заявить, что перепродают не газпромовский газ, но таких стран в Восточной Европе практически нет. Можно ли это делать юридически? Если это напрямую не конфликтует с контрактом, то, в принципе, да. Мы знаем, что в прошлом году такие поставки велись, пусть и в небольших объёмах. Но тот, кто это делает, должен понимать, что не извлечёт из таких поставок какую-либо прибыль, потому что поставить газ дешевле, чем по цене 385 долларов за 1000 кубов, которую предлагала Россия, экономически малореально. Если учесть объём необходимых расходов на транспорт, а также то, что у Украины нет денег для оплаты газа, — налицо только лишние проблемы для поставщика. Поэтому, во-первых, вопрос состоит уже в том, насколько это поставляющей стране нужно экономически. Во-вторых, любой контракт на поставку газа в Европу имеет опредёленную формулу со своими коэффициентами, в которой прописаны и базовая цена, и коэффициенты привязки, и границы отбора, и другие условия. Если в контракте со страной прописывается, что полученный ей газ никуда не перепродаётся, базовая цена может быть более низкой, в обратном случае выше. Если, допустим, та же Венгрия будет заниматься перепродажей российского газа, то российская сторона может сделать простой вывод о низкой цене газа для Венгрии, раз им оказывается выгодно торговать с соседними странами. И при заключении следующих контрактов или пересмотре действующих формула цены может быть скорректирована в большую сторону. Это, в первую очередь, скажется на ценах на газ для венгерских потребителей — то есть заплатят за решение руководства именно граждане и промышленные предприятия Венгрии, а страна никакой экономической выгоды не получит, скорее, наоборот. Поэтому попытка перекачивать газ на Украину — чисто политический шаг, за который придётся платить.

Это отслеживается достаточно просто — на входе и выходе из Украины стоят газоизмерительные станции, где всё фиксируется. Изначально появлялись идеи виртуального реэкспорта, то есть, когда российский газ попадает на украинскую территорию, он не поставляется дальше в Европу, а оформляется, как будто он прошёл туда и обратно. Это практически сразу пресекли с помощью тех самых газоизмерительных станций. Также в самой Европе достаточно развиты и прозрачны системы контроля над существующими энергетическими потоками. Даже простой гражданин, зайдя в интернет, сможет узнать, сколько газа находится в определённом хранилище, какие оттуда были откачки за предыдущий период, по каким трубам эти потоки шли. Более того, сам «Газпром» как организация, очень активно работающая в Европе, находящаяся в контакте со своими потребителями и «сидящая на трубах», поскольку она сама регулирует собственные поставки, без проблем сможет отследить, какой газ и при каких условиях поставляется на Украину. Более того, она сама публикует эти сведения в открытом доступе, ведь любые поставки из Европы для Киева — победа. Так что есть целый ряд инструментов, который поможет «Газпрому» держать ситуацию под контролем.

Я бы не стал так категорически заявлять о том, что мы переориентируемся на Восток. Конечно, Россия может полностью сконцентрироваться на продаже газа в Китай, но тогда она потеряет для себя европейский рынок. Сотрудничая только с Поднебесной, в ближайшие 20–30 лет мы не сможем достигнуть таких объёмов продажи газа, как на рынке Евросоюза, и в результате только потеряем прибыль. Нужно ли нам это? Думаю, что нет. Также нужно отметить, что поставки в Китай реализуются в рамках других проектов, не пересекающихся с продажей газа в Европу, у них совершенно другая ресурсная база. Поэтому те инвестиции, которые мы вложили в разработку месторождений, откуда осуществляются поставки в Евросоюз, будут просто потеряны. Нужно работать и с одним потребителем, и с другим, и находить взаимовыгодные компромиссы. Я надеюсь, что проблемы, связанные с западным рынком, всё-таки временные. Мы достаточно близки с нашими европейскими партнёрами, в том числе и по менталитету, и бизнес-диалог у нас достаточно серьёзный, поэтому временное политическое обострение — не повод для каких-либо кардинальных решений. Если же говорить о том, насколько нам выгоден контракт с Китаем, нельзя забывать о том, что процесс достижения договорённости был очень непростым, и переговоры велись более 10 лет. Ясно одно — нам неизбежно нужно развивать наши восточные территории, реализовывать ориентированные на Восток проекты и выходить на быстро развивающийся азиатский рынок. Контракт с Китаем выгоден по нескольким аспектам. Во-первых, мы заключили соглашение в привязке к японской корзине нефтепродуктов, а не к каким-то спотовым показателям. Во-вторых, цена, зафиксированная в договоре, явно выше той, которую изначально хотели китайцы, хотя, конечно же, ниже российского предложения. Эта цена так и не была озвучена, но, по нашим оценкам и подсчётам аналитиков, которые условно подтвердили Миллер и Новак, она близка к себестоимости поставок газа в Китай. Но при расчёте экономической выгоды этого контракта нужно учитывать и другие условия, указанные в договоре. Совершенно ясно, что речь в нём шла не только о продаже газа — это было пакетное соглашение, и одним из его возможных условий был аванс в 25 миллиардов долларов, который «Газпром» может предварительно получить от Китая. Эти деньги позволят избежать внешних заимствований и серьёзно улучшить экономику проектов. Однако условия получения аванса не озвучиваются, а экономическая выгода контракта зависит именно от них. Если эти 25 миллиардов долларов — простая предоплата, своего рода беспроцентный банковский кредит, это одна история. Если же получение этих денег сопряжено с последующей выплатой процентов или другими дополнительными условиями — ситуация несколько меняется. Но, в любом случае, направление на Восток было взято верно. И американский, и австралийский СПГ будут явно изначально дороже, чем установленная Россией планка цены, поэтому получается, что «Газпром» в плане конкурентоспособности занял достаточно неплохую позицию. Спасибо за внимание. Всего доброго.

Ответ достаточно прост. Все мы знаем, что текущее состояние украинской экономики — практически преддефолтное, у страны просто нет денег на исполнение финансовых обязательств. По этой причине любой переход на предоплату, когда бы он ни был принят, фактически означал бы мгновенное прекращение поставок газа, потому что у Украины нет ни возможности, ни политической воли платить в режиме предоплаты. Понимая, что в этом случае придётся просто отключать им газ и сталкиваться с возможными последствиями для европейских поставок, Россия не хотела прибегать к таким мерам и пыталась использовать максимальные возможности для поиска компромиссных решений. Да и народ Украины для нас слишком близок, чтобы при принятии таких решений забывать о людях и думать только об экономике.

Вместе с тем до момента отключения Украине был поставлен немалый объём газа — каким образом мы будем получать оплату за него?

Есть заключённый и подписанный контракт, в соответствии с которым должна вестись оплата за поставки. По всем международным нормам Украина обязана эти деньги выплатить. Второй вопрос в том, что сейчас эти выплаты не идут, поэтому поданы соответствующие иски в Стокгольмский арбитражный суд, который теперь должен рассмотреть их и вынести решение, которое страна должна будет выполнить. Если решение суда не будет исполнено, может встать вопрос о дефолте Украины.

Учитывая плачевное состояние экономики Украины, о котором вы только что сказали, откуда она сможет взять деньги для оплаты газа в случае, если суд вынесет решение в пользу «Газпрома»?

Во-первых, украинские потребители получают газ и, соответственно, за него платят — проблема в том, что деньги не доходят до поставщика и пропадают где-то по дороге. Во-вторых, у Украины есть соглашения с западными партнёрами, в частности с Евросоюзом и с МВФ, о том, что будет предоставлена финансовая помощь. В этих документах чётко указано, что деньги выделяются, в том числе и на покрытие задолженности по газу. Соответственно, идёт именно целевое выделение средств, и этот источник также должен быть использован.

Один из исков — на штраф суммой 18 миллиардов долларов — подан в связи с невыполнением Украиной подписанного контракта. Как вы считаете, может ли он быть удовлетворён?

Любые газовые контракты имеют конфиденциальную основу. Но благодаря «работе» украинских СМИ, контракт с «Газпромом» практически сразу после подписания был выложен в открытый доступ. Теперь все имеют возможность его прочесть. Если открыть этот контракт и посмотреть пункт 6, то там написано, что страна, получившая газ, обязана своевременно его оплачивать, а в случае, если этого не происходит, будут начисляться пени. Процитирую текст контракта: «При несвоевременном проведении расчётов за поставку газа по настоящему контракту продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,03 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа». Потребовать с Украины невыплаченные суммы, начислив пени, — право «Газпрома». Теперь обратимся к пункту контракта 6.6, из-за нарушения которого мы предъявили Украине иск на 18 миллиардов: «В случае невыборки покупателем месячного объёма поставки газа, превышающего 6 % месячного объёма поставки, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 300 % от стоимости всего невыбранного объёма». Оплата штрафа начисляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления счёта, а если и этот штраф не оплачивается, на него тоже начисляются пени. Мы видим, что в контракте были чётко прописаны все нормы. Но, учитывая тяжёлое состояние экономики Украины и стремясь её поддержать, в последние годы Россия шла навстречу, не требуя оплаты недобора. Но нужно понимать, что для того, чтобы обеспечить поставки, наша страна вкладывала значительные средства в разработку месторождений и создание инфраструктуры для транспортировки. Именно для защиты этих инвестиций и существует норма по величине отбора, которая действует как в международных контрактах, так и на внутреннем рынке России. И поскольку Украина не брала газ в указанных объёмах, эти огромные инвестиции были фактически потеряны — кто-то же должен нести за это ответственность, контрактные обязательства необходимо исполнять. Поэтому, если смотреть чисто с юридической точки зрения, то у «Газпрома» достаточно хорошие позиции. Помимо объёмов поставок и своевременности их оплаты, речь в ряде исков, поданных обеими сторонами, идёт о справедливости цены. Сама цена определяется по формуле и зависит от динамики цен на нефтепродукты. Изначальный уровень цены с учётом динамики нефтяного рынка последних лет — 450–480 долларов за 1000 кубов. Но к этой цене была введена скидка за базирование Черноморского флота, а в конце прошлого года для того, чтобы поддержать украинскую экономику, мы предоставили Киеву ещё одну скидку при обязательном условии, что газ будет своевременно оплачиваться. В итоге цена получилась на 200 долларов ниже. Однако, так как своевременная оплата не была произведена, скидка потеряла свою актуальность практически сразу, в результате чего цена составила 385 долларов за 1000 кубов. По поводу второй скидки возникли серьёзные юридические разногласия, поскольку одна сторона считает Крым российской территорией, а другая — украинской. Возникает большой простор для различных юридических манёвров, от которых зависит, достигнет ли цена 485 долларов или останется на уровне 385. Как мы помним, в ходе переговоров Россия предлагала Украине остановиться на цене 385, но так как согласие не было получено, то суду придётся рассматривать дело, отталкиваясь от начальной цены около 485 долл./тыс. куб. м. Нужно отметить, что базовая цена поставок российского газа на Украину без учёта скидок выше, чем во многие европейские страны, и я думаю, что суд будет это учитывать. Но есть ещё один нюанс — этот контракт в своё время подписали государственные лица Украины, представляющие интересы сегодняшней власти. Сейчас Тимошенко как раз выпустили из тюрьмы, обосновав это тем, что контракт она тогда подписала абсолютно правильно. Если Янукович ещё был с ним не согласен, то сейчас всё изменилось. Не сомневаюсь, что судебные переговоры будут непростыми, но, в принципе, у России хорошие шансы. Единственное, что беспокоит, — опасность предвзятого отношения и возможное давление на судей определённых западных стран. Нужно понимать, что судьи — тоже люди, у которых подсознательно есть некоторая позиция по данному вопросу, и при этом они читают и смотрят западные СМИ, нередко приукрашивающие образ Украины. Скорее всего, Стокгольмский арбитраж будет искать компромиссное решение, которое с учётом действующего контракта устроит и ту, и другую сторону. Вряд ли они заставят Украину платить 485 долларов за 1000 кубов, но и о цене в 286 долларов за этот объём не может идти и речи. При всём этом вопрос должен рассматриваться с юридической точки зрения, а основным юридическим документом является контракт.

Создаётся ощущение, что планы Украине помогают придумывать, но не всегда эти планы в интересах самой Украины. Сейчас уже становится ясно, что инструкции по ведению переговоров получены не из Киева. Мы видим, какие советники сейчас работают на Украине. А, если говорить о ведении переговоров в последнюю неделю, совершенно очевидно, что украинская сторона сделала всё, чтобы мы не смогли договориться. Они предлагали цену в 286 долларов и при этом — право реэкспорта газа. То есть, фактически, у нас хотели покупать газ по заниженной цене и тут же перепродавать его в Европу, зарабатывая на этом. Ну кто на это может пойти? Целью этих абсурдных предложений явно была остановка поставок и обострение ситуации. Точно так же была искусственно накалена ситуация у посольства Украины — происходящее явно было срежиссировано, а милиция спокойно наблюдала за событиями. Кому это выгодно? Есть разные точки зрения на этот счёт, но определённо можно сказать, что обострение конфликта не выгодно ни России, ни Украине, ни Европе, поскольку она тоже будет одной из пострадавших сторон. Единственная страна, которой это может быть выгодно, — США, поскольку они давно опасаются сближения России с Европой, и им нужен очаг вблизи наших границ, который можно будет использовать для давления на страну. Немаловажен и тот факт, что в ближайшие годы Америка планирует вывести на мировой рынок свой сжиженный газ, поставляя его и странам Европы в том числе, и такой конкурент, как Россия, очень мешает.

Но начало этих поставок планируется лишь в 2018 году.

Безусловно, эти проекты планируются не в ближайшие год – два, но уже сейчас американцы внушают европейцам, что нужно разрабатывать новую энергетическую политику, в планах которой — снижение зависимости от российского газа. Очевидно, что в этом случае, раз зависимость от российских поставок снижается, им нужна альтернатива — и американцы как раз и намерены её предложить. В результате они смогут привозить на рынок не самый дешёвый газ. Но из-за политической напряжённости Европа вынуждена будет покупать его по любой цене — только бы он не был российским. Карта американских интересов достаточно чётко просматривается, и тут, конечно, вопрос не только о поставках газа, он имеет значительно более крупные масштабы. Это уже не столько экономика и политика, сколько геополитические игры. Однако на этом фоне очень здравыми выглядят заявления Еврокомиссара по энергетике: «Мы можем советоваться с США, выслушать их рекомендации, но принимать решения будем сами».

Украина сообщает, что запасов газа у неё хватит до октября. Что будет дальше?

Безусловно, у Украины есть некоторые запасы в газохранилищах, и они смогут их использовать. Но проблема в том, что обычно страны используют летний период низкого спроса для того, чтобы наполнять свои газохранилища и к зимнему сезону подойти с полными запасами. Это позволяет им обеспечить как внутренний спрос, так и поставки в другие государства. Если к зимнему периоду Украина подойдёт с пустыми хранилищами, то, даже если поставки российского газа снова начнутся, проблем всё равно не избежать и с внутренним потреблением, и с обеспечением транзита в Европу. Я бы не сказал, что они смогут спокойно ждать до октября, этот вопрос надо решать быстрее. В Европе также видят и понимают суть проблем, стоящих перед Киевом. Были предложения к ряду европейских компаний закачать газ на Украину за свой счёт. Но при этом европейская сторона не сможет гарантировать ни сохранность этого газа, ни то, что за него кто-нибудь когда-нибудь заплатит. Естественно, ни одна разумная компания не горит желанием помогать Украине «просто так», поэтому европейский бизнес на такие заявления практически не реагирует.

У вас нет ощущения, что они хотят дотянуть до зимы, а потом обвинить Россию в том, что она поставила Украину в такое тяжёлое положение?

Тему того, что Россия виновата во всём, украинские и западные СМИ муссируют уже давно. Они могут обвинять нашу страну в чём угодно, но забывают о том, что за положение страны прежде всего отвечают её власти, и решение любых внешних проблем — их обязанность. Увы, новые обострения ситуации вполне возможны. Большой вопрос, не возникнет ли у нас проблема с транзитом газа в Европу, учитывая то, что после обещаний определённых лидеров «Правого сектора» взрывается газопровод на территории Украины. Причём находится он не в Донецкой или Луганской областях, а ближе к центральной части страны, контролируемой украинским правительством. Поэтому вопрос об обеспечении надёжности поставок в страны Европы стоит достаточно остро. Но решаться все эти проблемы должны не «Нафтогазом Украины» и не «Газпромом», а на более высоком уровне. Это уже вопрос не компаний и хозяйствующих субъектов, а политики и геополитики.