Суть предложения: сохранить обязательную государственную пенсию, как социальную гарантию (отчисления работодателей из фонда зарплаты в размере 22%). Но дать право использовать накопительную часть (сегодня это 6%) самим гражданам. Каждый россиянин сможет выбирать: какую часть заработка в какой негосударственный пенсионный фонд (НПФ) ему переводить. Другой вопрос — согласятся ли россияне после уплаты налогов активно делать дополнительные взносы? По мнению участников рынка, для этого нужны условия: хороший доход, льготы, возможности использовать средства досрочно. И конечно уверенность в надежности инвестиций. Здесь возникает немало вопросов.
Эффективность фондов
За последние годы ЦБ, как регулятор, изрядно «почистил» участников рынка. Многие слабые и рискованные НПФ сошли с дистанции. Но как понять: насколько эффективны оставшиеся? И смогут ли обеспечить клиентам достойную старость? 
По мнению экономиста Михаила Делягина, задача многих фондов сегодня — спекуляция на финансовых рынках, а не реальное накопление будущих пенсий клиентов. Зачастую россиян вводят в заблуждение красивыми цифрами краткосрочной или даже годовой доходности, уверен эксперт. «В середине 2000-х, когда вводилась накопительная система, нам обещали: прибавка к пенсии достаточно обеспеченному гражданину будет порядка 5 тыс. рублей в месяц, — говорит Делягин. — Но сегодня об этих деньгах можно забыть. Если посмотреть на доходность ряда пенсионных фондов не за один год в прыжке, а за долгий период, многое станет ясно».
Похожее мнение разделяют многие аналитики. После кризиса 2008 года, когда практически все НПФ показали отрицательную доходность, стало понятно: краткосрочные годовые показатели еще не говорят об эффективности фонда. И не решают проблему стабильности пенсионной системы.
Тогда Центр стратегических разработок предложил отойти от принципа ежегодного фиксирования пенсионных обязательств и тем самым придать долгосрочность пенсионным деньгам. Логика проста: если требовать от НПФ каждый год фиксировать высокие результаты, то никакого инвестиционного механизма из этих денег не получится. Средства будут работать на спекулятивный капитал, но не на развитие экономики и реальное приумножение будущих пенсий.
Причин же, по которым эффективный и крупный фонд может показать низкую годовую или квартальную доходность, достаточно, считает экономист Денис Ракша, и они, как правило, отражают скорее положение дел на рынке, а не инвестиционную политику управляющих.
«К примеру, индекс ММВБ. После бурного роста российского рынка акций в прошлом году, с начала этого он потерял больше 10%. Хуже было только в кризисном 2008-м, — отмечает эксперт. — Такая ситуация на рынке может отразиться на промежуточных отчетах компании».
Главное — сохранить
Сейчас НПФ публикуют годовую отчетность. «Высокие показатели за короткий период — еще не признак эффективности компании. В некоторых случаях они могут быть результатом спекуляций и должны настораживать. Но и низкие показатели о реальном положении дел в фонде не скажут. Поэтому лучше смотреть на статистику за последние 5-8 лет», — рекомендует экономист.
В целом аналитики и участники рынка сходятся во мнении: главное сегодня — сохранить пенсионные накопления граждан. Для этого фондам нужно делать ставку на долгосрочные инвестиции и избегать рискованных операций в погоне за быстрыми деньгами. Примеров подобных стратегий на российском рынке также достаточно.
Многое зависит, по мнению экспертов, и от способности фондов объединяться в более сильные финансовые группы. Такие структуры позволят эффективнее преодолевать падения рынка и сберегать средства будущих пенсионеров.
Деньги есть? Проиндексируют ли пенсии работающим пенсионерам 
Будущую пенсию можно купить? 
Экономический кризис и рынок недвижимости: куда мы двинемся дальше? 
