В прошлом году уровень закредитованности населения вырос до 55%. На погашение всевозможных долгов у некоторых уходит до 80% заработков. Цифры подтолкнули депутатов Госдумы к мысли ввести ограничение на количество выданных микрозаймов до 2–3 на одного человека, чтобы сдержать рост долговой нагрузки на россиян. Поможет ли это народу или добавит новой головной боли?
Имеющихся на сегодня ограничений для микрофинансовых организаций недостаточно. Сейчас количество выдаваемых займов и просчёт рисков по платёжеспособности клиента зависят только от добросовестности самих МФО.
За
Александр Аксёненко, депутат, зампред Комитета ГД по строительству и ЖКХ
Считаю неправильной ситуацию, при которой гражданин любого возраста без подтверждения платёжеспособности может получить неограниченное число микрозаймов. Большинство заёмщиков берут несколько таких кредитов, не осознавая всех рисков, которые с ними связаны, а при малейших просрочках попадают в долговую кабалу на многие годы. Если раньше люди жаловались на коллекторов, которых, я считаю, надо запретить, то сейчас на то, что не справляются с платежами из-за большого объёма оформленных микрозаймов, просят помочь найти возможность не платить по займу.
Наша фракция в принципе выступает за ликвидацию МФО. Вместо них должны быть созданы государственные организации, которые бы помогали тем, кто попал в сложную жизненную ситуацию, а не усугубляли её ещё больше, как порой это делают МФО. За образец таких организаций могут быть взяты кассы по оказанию взаимопомощи.
Государственные микрофинансовые организации могли бы работать в рамках банков и выдавать кредиты под проценты не больше ключевой ставки. Мы будем отстаивать эту позицию. А до тех пор, пока её не поддержал Центробанк России, предлагаем ограничить количество микрозаймов двумя-тремя. Это часть мер по защите граждан.
Мы же понимаем, что к микрозаймам люди обращаются не от хорошей жизни, а чаще всего, когда они уже сильно закредитованы.
Да, ЦБ РФ пытается ограничивать, сдерживать микрофинансовые организации. Это частично работает, но не решает проблему микрозаймовых организаций в принципе.
Против
Александр Цыганов, профессор, руководитель департамента страхования и экономики соцсферы Финуниверситета при правительстве РФ
Инициатива депутата Госдумы Александра Аксёненко ограничить количество займов, выданных одному человеку, не даст устойчивого положительного эффекта. Если и вводить такую меру, то лишь как экстраординарную, чтобы в моменте остановить рост закредитованности населения. И исключительно как временную, максимум на 1 год, но не как постоянную.
Жизненная ситуация может сложиться так, что человеку просто некуда деваться – нужно платить по долгам или произошёл какой-то форс-мажор, требующий больших затрат, а денег нет. И ограничение по количеству займов подтолкнёт его к теневым кредиторам, выдавит добропорядочного гражданина в нелегальный сектор. Это может закончиться самым плачевным образом для всех – достаточно вспомнить романы Достоевского или выбивающих долги бандитов из 90-х.
Временное ограничение может в какой-то степени обезопасить людей от перекредитования, когда человек берёт новый кредит для погашения предыдущего, каждый раз ухудшая условия выдачи займов. Другими средствами этот замкнутый круг пока разорвать не получается. Но чтобы реально решить проблему, нужен не простой запрет на количество кредитов, а вдумчивая социальная политика. Необходимо неустанно повышать уровень финансовой грамотности населения, разъяснять, предупреждать о последствиях. Регулятор рынка должен провести тонкую настройку, разработать соответствующие нормативы. ЦБ уже ввёл показатель предельной долговой нагрузки заёмщика, но этого недостаточно. Нужно помогать людям с реструктуризацией кредитов и/или консолидировать несколько займов в один, внедрять другие меры поддержки. Депутаты, предлагая лишь ограничить количество кредитов у одного гражданина, хотят добиться быстрого результата, но в корне проблемы это не решит.
