О плюсах и минусах и того и другого варианта «АиФ» писал в № 21. В этом номере мы продолжаем публиковать мнения экспертов.
Александр Рубинштейн, директор Института социальной экономики, профессор:
— На самом деле никакого выбора у России нет. Большинство стран уже признали, что самая живучая экономическая модель — инновационная. Её приоритеты — развитие человеческого капитала и дальнейшее его использование в коммерческих целях.
Мы оказались в сложной ситуации: многие наши учёные уехали за рубеж, где им были созданы комфортные условия для работы, и как результат — их достижения работают на иностранную экономику. Но, слава богу, утратили мы не всё — остался высокий уровень образования и науки. Это и может стать основой дальнейшего экономического развития. Главное, чтобы при переходе на инновационный путь власть не пыталась в очередной раз убедить народ, что ему нужно «затянуть пояски потуже», потому что «придётся искать средства». Конечно, Россия сейчас нуждается в деньгах особенно остро. Одна лишь замена производственного оборудования «съест» огромную часть бюджета страны — ведь износ порядка 80%. А конкурировать придётся со странами, где оно используется максимум 2-3 года. Однако деньги на восстановление человеческого капитала нужно брать не из народного кошелька. Наше сырьё приносит стране большие средства. И, вместо того чтобы превращать доходы от нефти и газа в «мёртвый груз» в накопительных фондах, делать вклады за рубежом, поднимая чужую экономику, следует повернуть вектор бюджетной политики в сторону культуры, науки и образования — то есть к людям!
Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН:
— Следует определиться, в каких отраслях государство будет проявлять активность. Страны с устойчивой рыночной экономикой прошли за 100 лет большой путь: от функции соблюдения интересов 5-7% богачей до контроля за тем, чтобы эти богатые делились с бедными и исправно платили налоги, которые шли в том числе и на поддержку науки и культуры. В результате Запад — это практически бесклассовое общество, сочетающее свободу со справедливостью, — просто мечта. Достигнем ли мы такого равновесия? В ближайшее время вряд ли. Причина в том, что нас кидает из одной крайности в другую. До начала 90-х гг. госвмешательство было стопроцентным — практически любая частная деятельность объявлялась незаконной. В конце 90-х гг. власти вдруг решили, что если каждый будет думать о себе сам, то стране в целом будет хорошо, поэтому уровень госприсутствия в экономике снизился до 25%. В результате нас «принесло» к 13% налога с доходов, которые платятся и бедными, и миллиардерами.
Как же привести нашу экономику в чувство? Не стоит противопоставлять сырьевой путь развития инновационному. Надо взять положительные моменты обоих вариантов. Дело в том, что полностью избавиться от нефтезависимости нам ещё долго не удастся. Но это не мешает параллельно развивать те отрасли, которые находятся в «спящем» состоянии. Уверен, что создание госкорпораций (ГК) — это правильное решение. Для того чтобы мы были конкуренто-способными в мире, мы должны стать большими. И именно концентрация капитала позволит развить, к примеру, самолётостроение. А под него уже будет восстанавливаться утраченное профтехобразование, отраслевые НИИ.
Есть риск, что деньги, направленные в ГК, будут потрачены не очень эффективно. Но, пока не сформировано гражданское общество, за развитием таких мощных отраслей должно приглядывать государство. И именно функцией государства является жёсткая борьба со сговорами монополий. Их, кстати, можно приобщить ко всеобщему процессу развития страны. Например, запланированное повышение тарифов можно сделать более низким. Нашим преимуществом были бы как раз относительно низкие тарифы, которые не препятствовали бы обрабатывающим секторам экономики. А если естественные монополии окажутся в убытке, не будет грешно их субсидировать.
Николай Зятьков: Кризанутые 
Владимир Мау: «У стабильности есть и оборотная сторона» 
Экономист Руслан Гринберг: девальвация рубля вполне вероятна 
