Зачем нужен Роспотребнадзор?
«АиФ»: - В нашей стране действуют техрегламенты на продукты питания, но в независимых экспертизах «АиФ» не раз выявлял нарушения. Кто должен контролировать то, что мы едим?
П.Ш.: - Должен Роспотребнадзор, но у него на это нет ни сил, ни желания. Во-первых, необходимы массовые жалобы потребителей - по своей инициативе служба вправе проверять продавца только один раз в три года. Во-вторых, внеплановую проверку надо согласовывать с прокуратурой, а та часто отказывает - мол, здоровью потребителя данное нарушение не угрожает. Ну и наконец, штраф за нарушение совершенно несопоставим по размеру с получаемой нарушителем выгодой от обмана потребителей. Несложно заплатить и обманывать дальше! Наше государство уникально в ограничении собственного права следить за соблюдением законов на потребрынке - ни в одной развитой стране такого нет! Сегодня очевидно: запретив своим службам «кошмарить» бизнес, оно отдало потребителей на произвол бизнесменов.
«АиФ»: - Призывы жаловаться в Роспотребнадзор удивляют - эта служба ни разу не ответила на
запрос нашей газеты. Он хоть кому-то реально помог?
П.Ш.: - На самом деле Роспотребнадзор ведёт немалую работу по защите прав потребителей на уровне федерального законодательства. Но ведомство «не заточено» на помощь десяткам тысяч конкретных людей, чьи права нарушают каждый день.
Раньше этим занимались муниципальные органы по защите прав потребителей, но в начале 2000-х их ликвидировали. Сейчас в общественные объединения потребителей ежегодно обращаются не менее 500 тыс. человек. Без господдержки мы уже не справляемся с таким наплывом! Между тем в Евросоюзе именно такие организации по госконтрактам оказывают бесплатную (!) правовую помощь.
Государству важны не мы
«АиФ»: - Часто говорят, что законы в РФ так невыгодны для потребителя, поскольку их принятие лоббируют бизнесмены…
П.Ш.: - И это так! Во всех цивилизованных странах принят закон о лоббизме. Главное в нём - тот, кто продвигает за вознаграждение чьи-то законные интересы, должен зарегистрироваться в качестве профессионального лоббиста. Тогда он вправе общаться с теми, от кого зависит принятие нужного его заказчику решения. А без консультаций с представителями Европейской организации потребителей в Европарламенте сейчас не принимается ни один закон, затрагивающий потребительские интересы. Но, увы, не у нас.
«АиФ»: - Один из примеров - последняя редакция перечня товаров, запрещённых к обмену и возврату. Ни телефон, ни утюг в магазин нельзя сдать, даже если они не работают. Где смысл?
П.Ш.: - Только в ремонт, как в советское время! Причём длиться он может до 45 дней. Доля таких товаров по новому списку уже сейчас выросла вдвое и будет увеличиваться. Это яркий пример того, как чиновники отдают приоритет интересам предпринимателей - производителям техники в данном случае. Споры по поводу списка продолжались несколько лет, но на все свои предложения мы даже не получили внятного ответа. В результате решение, затрагивающее интересы каждого потребителя, было принято кулуарно.
Скучно? Посудись!
«АиФ»: - Одна за другой банкротятся туркомпании - люди теряют деньги. Насколько я знаю, за моральный ущерб никто выплат так и не получил. Что нужно сделать, чтобы защитить туристов?
П.Ш.: - Выплат за моральный ущерб в этой сфере не бывает - дай бог вернуть свои деньги. Наши суды редко оценивают моральные страдания выше 5 тыс. руб. Нужно как можно скорее принять закон, обязывающий участников рынка создавать саморегулируемые организации (СРО), которые будут нести ответственность по их непогашенным обязательствам перед потребителями, - это единственный реальный выход.
«АиФ»: - Люди готовы отстаивать потребительские права в суде, вот только незадача: решения судов редко исполняются. Почему?
П.Ш.: - В некоторых регионах, например в Татарстане, Омской области, из десяти решений судов в пользу потребителей выполняются два-три. Для приставов исполнение по таким делам не входит в число отчётных показателей.
«АиФ»: - Есть примеры, когда люди тратили на экспертизу и услуги юристов больше, чем им присудили как потерпевшим. Стоит ли искать правду себе в убыток?
П.Ш.: - Это парадоксы нашей страны: такая помощь должна оказываться бесплатно. Обязанность государства - обеспечить законность отношений на рынке!
«АиФ»: - В «АиФ» № 4 наша экспертиза выявила, что половина творога в пачках - фальсификат на пальмовом масле. Мы могли бы подать в суд на производителей?
П.Ш.: - Могли бы, но успеха не добиться. Судья сам назначит экспертную организацию для повторной экспертизы и обяжет ответчика представить образцы оспариваемой продукции. Если он не ленив, то изготовит для судебной экспертизы немного настоящего творога, и анализы это подтвердят.
