Сегодня перекрестное субсидирование в электроэнергетике вызывает немало вопросов у экспертов и специалистов в данной сфере. Считается, что оно затормаживает развитие электроэнергетики и предприятий разного рода в данной сфере. О том, что можно изменить, и на какие нюансы следует обратить первоочередное внимание, в интервью BFM рассказал генеральный директор компании En+ Development Владимир Кирюхин.
Перекрестное субсидирование
Метод перекрестного субсидирования является сегодня вариантом госрегулирования тарифов в электроэнергетике. При этом он направлен не на повышение экономической эффективности функционирования отрасли, а на решение социальных задач.
Вся отрасль функционирует на рыночных принципах, реформа отрасли прошла, но тем не менее государственное регулирование остается. Пример с абстрактными цифрами: себестоимость производства и передачи электроэнергии для промышленных предприятий равняется 4 рублям, соответственно, для населения и предприятий социальной сферы эта цена составляет 8 рублей. Но платят совершенно наоборот. В конечной цене на электроэнергию стоимость услуг по передаче превышает 60%, и, по сути, это оплата за поддержание в работоспособном состоянии всего электросетевого комплекса России, протяженность которого 2,5 млн км, и из них более 80% — это распределительный сетевой комплекс, которым промышленность не пользуется и в идеале не должна за него платить, но на сегодняшний день она платит.
Энергетики от перекрестного субсидирования не страдают: они получают всю свою необходимую валовую выручку. Перекрестное субсидирование — это перераспределение платежей потребителей.
С 2013 года правительство, министерство энергетики и регулирующие органы всерьез озаботились этой проблемой: существует ряд законодательных инициатив, которые связаны с процессом поэтапной ликвидации перекрестного субсидирования. Это дифференциация тарифов ФСК в зависимости от потребления и введение социальной нормы для населения. Я считаю, что дифференциация тарифов для ФСК не приведет ни к какому результату, просто получится перераспределение затрат между крупными промышленными потребителями. Те предложения, которые рассматриваются по внедрению социальной нормы, тоже на сегодняшний день недостаточно проработаны. Здесь нужно посчитать цифры и определить то необходимое количество электроэнергии, которое нужно рядовому домохозяйству, а все, что выше потребляется, нужно оплачивать либо по повышенному тарифу, либо прийти к экономически обоснованному.
Социальные нормы
Сегодня особое волнение у населения вызывают разговоры о введении социальных норм. Решение проблемы должно быть комплексным. При введении дифференцированного тарифа на электроэнергию надо стремиться к тому, чтобы ни в коем случае не пострадали социально незащищенные слои населения — им, может быть, нужно еще и снижать эту оплату. Но вполне обеспеченные люди, у которых коттеджи по тысяче метров отапливаются электричеством (потому что для них это точно так же стоит в три раза ниже себестоимости), или те, кто пытается установить у себя оборудование для майнинга, они не должны платить по социальному тарифу.
И второй момент: следует в любом случае проводить мероприятия, которые будут стимулировать энергоэффективность, в том числе сокращать потребление электроэнергии на отопление. Необходимо решать проблему газификации, и не только для дачных участков: в Сибири есть регионы, которые еще не газифицированы. Необходимо и участие бюджета: ликвидация перекрестного субсидирования в полном объеме за счет региональных бюджетов увеличит расходную часть этих бюджетов всего на 2-4%.
Помощь будет
Естественно, возникают вопросы: а если нет денег? Можно привести пример Мурманской области, которая обратилась в федеральное правительство с просьбой реализовать трансфер на поддержание на необходимом уровне тарифов на тепло. Мурманская область — это не самый простой по климатическим условиям регион. И для них выделено 3,3 млрд рублей для субсидирования льготных тарифов на тепло для населения. Поэтому вопрос решается, толчок должен быть с федерального уровня. Но регионы тоже не должны приходить и кричать, что у них забирают последнее, а решать эту проблему комплексно. Они ведь тоже понимают, что субсидирование низких тарифов в итоге не приведет к желаемому результату. А вот когда мы снимем дополнительную нагрузку с промышленных предприятий, тем самым можно будет обеспечить рост производства на этих предприятиях, создание дополнительных рабочих мест, дополнительное поступление налогов в бюджеты всех уровней. И тогда уже не будет необходимости обеспечивать население дополнительными субсидиями. Перекрестное субсидирование тормозит промышленный рост. Если снять его со всей промышленности — и с крупных энергоемких предприятий, и со среднего бизнеса — эта мера может привести к росту промышленного производства примерно на 3,5%.
В последние годы темпы промышленного роста значительно отстают от желаемых. И перекрестное субсидирование играет тут не последнюю роль. Перекрестное субсидирование бьет не столько по энергетикам, сколько по крупным промышленным производствам, лишая их возможности развития. Реальный рост благосостояния населения не может быть обеспечен за счет льгот и субсидий — его может дать только развитие промышленности и рост экономики. В этой связи ликвидация перекрестного субсидирования остается одной из наиболее актуальных проблем в отрасли.
