Закон о торговле, находящийся на рассмотрении в Госдуме, призван стать панацеей от высоких торговых наценок, ограничить влияние сетевых супермаркетов, создать конкурентные условия для мелких продавцов и дать свободно вздохнуть производителям. Однако на деле всё может обернуться не так отрадно, как кажется.
Первый и основной недостаток готовящегося закона, отмеченный экспертами, — в его универсальности. Проблемы, которые он пытается решить, касаются крупных продовольственных супермаркетов, но при этом действие законопроекта распространяется и на другие торговые точки.
— Вместе с продовольственными сетями этот закон пытается урегулировать и все остальные, — говорит Сергей Агибалов, управляющий делами ГК «Спортмастер», — но в нашей деятельности действуют совершенно другие правила. Все наши поставщики — крупные мировые бренды. Вы попробуйте с ними договориться не на их условиях! Как раз наоборот: там бренд очень сильный и защищать его ни от кого не надо. К тому же, форматы магазинов тоже бывают совершенно разные. Есть те же дисконты, где цены вообще другого порядка — и как это всё регулировать одним законом? И тем не менее нас хотят причесать под одну гребёнку.
Не учитывает закон и особенности торговли в регионах России, отмечает директор департамента по работе с инвесторами торговой сети «Магнит» Олег Гончаров.
— Сегодня торговые сети приходят всё в более мелкие населённые пункты. Но закон в основном оценивает возможности и запросы потребителя московского, и в этом его большая трагедия. Он пытается урегулировать огромный сектор российской экономики, исходя из экономики в границах МКАД.
При этом страдает от этого конечный потребитель, считают участники круглого стола. Мы ждём, что закон поможет сбавить цены и расширить ассортимент продуктовых магазинов, а результат на самом деле может быть обратным.
— С этой точки зрения критическим является запрет на возврат товаров от продавца поставщику, — указывает исполнительный директор Ассоциации Компаний Розничной Торговли Илья Белоновский. — Этот запрет бьёт и по потребителю, и по малому и среднему предпринимательству; потому что, если торговой сети запретят возвращать товар поставщику, она никогда в жизни не возьмёт какой-то новый продукт, ведь ей не известно, продастся он или нет. Это автоматически сузит ассортимент до минимума.
Другая статья запрещает в рамках одного округа открывать сетевые магазины, если сеть уже занимает 25% местного рынка, — продолжает г-н Белоновский. — То есть, если сеть успешна, оно хорошо работает и поэтому её выбирают потребители, она же в этом и виновата! И должна уступить место менее качественным, неэффективным продавцам.
— Если благодаря этому ограничению розничные сети не будут развиваться, то преобладать будет такая форма торговли, как ларьки советского образца, с продажей через прилавок, некачественными товарами и ценами, которые назначают, кто как захочет, — соглашается Александр Борисов, председатель Комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка, советник мэра Москвы. — Пока же сетевые магазины занимают только 30% розничного сегмента торговли.
Таким образом, закон негативно отразится не только на продавцах, но и на населении, причём на самых социально незащищённых слоях, отмечает г-н Гончаров.
— Люди, которые участвовали в обсуждении этого закона, не представляют себе, что такое розничная торговля в глубинке. По нашим подсчётам, продовольственный бюджет на семью из 3-4 человек в среднем в регионах составляет 4500-6500 рублей в месяц. И люди выживают на такие деньги только благодаря тому, что в регионах есть те или иные розничные сети. И если к ним применить дополнительные административные ограничения, это неуклонно приведёт лишь к росту цен на товар.
Согласился с этой точкой зрения и руководитель Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Владимир Малышков, который констатировал, что законы, всё-таки, пишут люди с высоким достатком, на которых изменение торговых наценок в супермаркетах никак не отразится.
Именно поэтому с принятием закона в том виде, в котором он предлагается сейчас, необходимо повременить, говорит экономист, член рабочей группы АНХ по анализу законопроекта о торговле Максим Кваша.
— Все мы слабо можем себе представить реальные последствия принятия закона для населения, — говорит эксперт.
К тому же, добавляет О. Гончаров, розничная торговля в России находится в зачаточном состоянии; этот сектор нашей экономики ещё отнюдь не созрел для того, чтобы применять к нему законодательство, опробованное в Европе и Америке, хотя там оно и работает прекрасно.
Не согласен с ним Владислав Корочкин, президент Евразийского Союза Семеноводов, вице-президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»:
— В США закон об ограничении розничных сетей был принят в начале ХХ века, как раз когда эти сети только начали зарождаться. И теперь законодатлеьное регулирование в интересах локальных предпринимателей и экономик существует практически во всех штатах.
Хотя, оговаривается эксперт, даже в Штатах регулируется торговля не административными ограничениями, а другими, более эффективными методами.
— Тут я согласен: административное давление будет вредно. Но есть другие способы: например, дифференциация налоговой нагрузки. «Малыши» не платят почти ничего, а крупные сети платят по полной. Или подоходный налог для малых и семейных предприятий можно вообще заменить единовременным патентом: заплатил один раз — и торгуешь спокойно, свободен перед государством и нет никакой дополнительной нагрузки. А во многих европейских городах местные власти обязаны организовывать еженедельные ярмарки для локальных производителей, чтобы у них всегда была точка сбыта.
Таким образом, по мнению экспертов, учитываются интересы и продавцов, и поставщиков, и покупателей, у которых есть богатый выбор ассортимента и торговой точки. А главное, равные шансы на рынке получают как крупные магазины — которых не третируют по чём зря, — так и мелкие предприниматели, не вынужденные равняться на изначально более сильного конкурента. Именно так должен выглядеть идеальный продуктовый рынок, считает глава мясного союза России Мушег Мамиконян.
— Мы должны стремиться сохранить многоукладность торговли. Потому что в Петербурге, например, крупные сети занимают 80% розничного рынка, и это, на наш взгляд, очень пагубная ситуация. Да, часть этих компаний действительно развивалась за счёт хорошего, талантливого управления и качества своей работы, но часть росла за счёт излишней рыночной власти, которая помогала им диктовать свои условия товаропроизводителям. Здесь мы должны вести трёхсторонний диалог.
Подводя итоги обсуждения, В. Малышков отметил, что новый закон не решает множество существующих проблем, однако регулировать рынок розничной торговли, безусловно, необходимо. И пример всё-таки можно взять с европейских стран. В Греции, например, государство ограничило наценки на 12 наименований социально значимых товаров, рассказал Малышков. Эти продукты должны всегда быть в любом магазине и иметь доступную для населения цену. Ввести такие ограничения у нас — вполне своевременно и не так болезненно ни для сетей, ни для мелких торговых точек, считает эксперт.
