Никита Кричевский: Приватизация за копейки

Никита Кричевский, доктор  экономи­ческих наук, профессор

Год назад президент В. Путин, приводя аргументы приватизаторов, высказался так: «...Нужно продать любой ценой, даже за копейки, с целью институциональных изменений. Имею в виду, что частные компании работают эффективнее государст­венных. Часто это так и бывает, но далеко не всегда, мы с вами тоже знаем эти примеры».

«АиФ» уже рассказывал об этих «примерах». Так, в прошлом году («АиФ» № 24, 2012 г.) мы сравнили итоги работы в 2011 г. частной компании «Лукойл» и государственной «Роснефть». Оказалось, что «Лукойл», превосходивший «Роснефть» по объёмам выручки в 1,6 раза, показал чистую прибыль (и соответственно налог на неё), практически идентичную госкомпании! Кому нужна такая «эффективность»? Частным владельцам, кому ж ещё.

Кто получит деньги?

Основной упор правительство снова делает на приватизацию крупнейших госкомпаний. И не беда, что прошлые планы остались на бумаге. Судите сами: в предыдущей программе на 2011-2013 гг. правительство намеревалось продать 25% минус 1 акция ОАО «РЖД», до 2015 г. - 75% минус 1 акция ОАО «Совкомфлот» - в этот раз ориентиры те же. До конца 2013 г. правительство хотело довести долю государства в ОАО «Банк ВТБ» до 50% плюс 1 акция, теперь задача переносится на 2014-2016 гг. Ранее в качестве объектов приватизации значились ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг». Нынче их нет. Думаете, продали? Как бы не так: против продажи акций Сбербанка выступил Банк России, а на базе «Россельхозбанка» и «Росагролизинга» Минэкономразвития собирается формировать «институты развития». Не надоело людей смешить?

Статья по теме

Кто «наварился» на приватизации? За 20 лет распроданные госактивы подорожали в 2300 раз

И ещё раз о «копейках», за которые могут быть проданы крупнейшие и, замечу, прибыльные госактивы. Стоимость компаний оценивается исходя из показателей российского фондового рынка. А они стабильно снижаются. В России со свободными деньгами «напряжёнка». В отличие от Америки, где в 2008-2013 гг., согласно данным ФРС США, было «подпечатано» около 3 трлн долл. Иностранцы просто так ничего не делают - если уж купят тот же «Аэрофлот», то с целью сначала «убить» конкурента, а потом занять освободившееся место. Неужели наше правительство, как и 20 лет назад, трудится в угоду чужим интересам?

Вот и новоиспечённый министр экономического развития А. Улюкаев огорошил: госсобст­венности в 2013-2016 гг. планируется продать на сумму до 1,7 трлн руб., но в бюджет поступит всего 630 млрд! Оставшийся триллион с хвостиком, если верить министру, будет отдан на растерзание менеджменту всё тех же госкомпаний. В чём же тогда бюджетный эффект? Кстати, в программе приватизации на 2011-2013 гг. говорилось, что доходы от продажи имущества могут составить около 1 трлн руб. Имущество не продано, деньги в бюджет не получены, ответст­венных, как всегда, нет.

Мы раздаём, они собирают

Мировая хозяйственная практика свидетельствует: в развитых странах наблюдается не только расширение государственного регулирования экономики, но и ускоренное строительство государственного капитализма, основанного на развитии государственного предпринимательства и государственно-частного партнёрства. Госкапитализм рассматривается как альтернатива транснациональным корпорациям, отличительной чертой которых является уменьшение  выплачиваемых налогов. Нам, как видно, мировой опыт не указ. За рубежом активы собирают, у нас - раздают. Чтобы потом выкупать втридорога.

По первому российскому «приватизационному» закону, принятому ещё во времена СССР, вопросы приватизации должен был решать законодательный (Верховный Совет), а не исполнительный (Совет министров) орган. Госпрограмма приватизации должна быть внесена Совмином на утверждение парламентом «не позже чем за месяц до обсуждения в первом чтении закона о республикан­ском бюджете РСФСР». Не пора ли отказаться от правительственных «филькиных грамот» и вновь придать приватизации законодательную основу? С предварительным общественным обсуждением и последующими вердиктами профильных парламентских комитетов. Хоть какая-то «защита от дураков» будет. 

Нажмите для увеличения

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции