Михаил Веллер: «История даёт нам весёлые уроки»

Вслед за 2014-м, Годом культуры, правительство объявило 2015 год Годом литературы. У Михаила Веллера только что вышла новая книга «Любовь и страсть». По сути, это обзор ш­едевров мировой литературы, где речь идёт о самом вечном чувстве, объединяющем и возвышающем всех нас, - о любви.

   

   

Такой вот капитал!

Юлия Шигарева, «АиФ»: Михаил Иосифович, весна, любовь - это всё прекрасно. Но властные структуры сейчас больше волнует другое: всё чаще звучат рассуждения о качестве человеческого капитала в России и о том, что именно культура его формирует. Если посмотреть на состояние нашей культуры, какого качества капиталец получим?

Михаил Веллер: Россия 90-х показала, что любой полуграмотный уголовник может выйти в столпы общества, если он решителен, силён и сметлив. Ну и, конечно, подл и неразборчив в средствах. 2000‑е годы показали, что диплом хорошего университета, выс­шее гуманитарное образование и начитанность не являются препятствием к тому, чтобы обворовывать страну, ведя её к краху.

История даёт нам весёлые уроки. Если бы власть дейст­вительно считала, что главный капитал - это люди (а ведь это фраза товарища Сталина!), то она вкладывала бы деньги не в дворцы, не в яхты и не в помпезные празднества, а в образование, медицину, строитель­ство жилья хотя бы для молодых семей и т. д. Поскольку этого не происходит, то разговор о воспитании человеческого капитала следует отнести к области декларативной политики.

- А в истории СССР были периоды, когда власти было реально важно качество человеческого капитала?

- Любой понимает, что для боеспособности армии солдат должен быть сыт, одет, обут. На деле обычно над солдатом измываются, живёт он плохо. 

   

   

Что касается человеческого капитала, то в рыночных условиях любой политик понимает: высокая покупательная способность населения обеспечивает экономическое процветание. А экономическое процветание, в свою очередь, обеспечивает рост добавочного продукта, что позволяет содержать массу дармоедов-чиновников, а крупным чиновникам - строить дворцы. И народ не против: если у каждого есть свой коттеджик, пусть у правителя будет дворец.

На деле, к сожалению, и политики, и бизнесмены не могут сдержать жадности. Понимая, что делают не то, они тем не менее руководствуются ближайшими целями: свой мильярд нужно урвать сегодня и на всякий случай перегнать его за бугор. А уже по остаточному принципу можно, конечно, позаботиться о народе.

В российской истории вся разница периодов - только в степени этого отношения. Скажем, великий Пётр был вполне скромен в личном быту и смотрел в историческую перспективу. Ради этого он уложил в болота и поля чуть не четверть населения. Александр II, великий реформатор, пытался задачу реформирования страны решить гуманными, либеральными средствами. В чём немало преуспел, но был взорван радикал-революционерами, чтобы не мешал им делать революцию.

В Советском Союзе до смерти Сталина о заботе насчёт народа не приходится даже говорить. Всю ту эпоху во главе угла стояла доктрина мирового коммунизма. Хрущёву надо было отмежеваться от страшной сталинской эпохи, поэтому он сделал ставку на улучшение жизни народа. Но и Хрущёв, и его соратники в быту, однако, были достаточно скромны. Народ тогда действительно стал жить лучше и, посмеиваясь над Хрущёвым, всё-таки относился к нему с любовью - в лагеря не сажали, квартиры давали, зарплаты росли. 

При Брежневе постепенно началось ухудшение - не потому что Брежнев был плохой, а потому что иначе было невозможно сохранить систему. Ну а когда мы вступили в новую эпоху, всё упёрлось в перераспределение доходов. Доходы теперь перераспределяются так, чтобы верхушка получала настолько много, насколько можно, а низам давали бы настолько мало, насколько можно. И низы сегодня интересуют верхи только с прикладных точек зрения: чтобы всё было спокойно, чтобы те, кто нужен для поддержания экономики, мог в этой экономике работать, а остальные были бы хоть чем-то заняты и не путались под ногами. Такой вот капитал! 

- Тем не менее власти пытаются хотя бы на уровне школы внедрять программы по воспитанию патриотизма.

- Патриотическое воспитание должно быть всегда. Но происходит оно не методом убеждения, а методом воспроизводства культуры. У патриотов-родителей вырастают патриоты-дети. У воров-родителей вряд ли вырастут патриоты-дети. Ибо лет до 14 они будут верить словам, а потом начнут верить делам. Но, поскольку наши власти предержащие не собираются прекращать воровать, не собираются перестать скупать коттеджи на берегах швейцар­ских озёр, на французских побережьях Средиземноморья и в Майами, не хотят в России строить школы, подобные английским пансионам, куда они отправляют учиться своих детей, или медицинские центры, подобные американским, английским и израильским (куда летают лечиться), не надо ждать, что дети верхушки - олигархической и чиновничьей - вырастут патриотами. 

Потому что патриотизм начинается тогда, когда руководители в трудной экономической ситуации летают рейсовыми самолётами экономклассом. Боюсь, что нашим министрам, депутатам и прочим это не по­нравится. Они предпочитают, чтобы экономклассом летали другие. И платили бы за билет от Москвы до Читы дороже, чем от Москвы до Нью-Йорка.

Время собирать?

- Политолог Сергей Караганов высказал такую мысль: «Сегодня вопросом выживания становится самоограничение, вплоть до показного, верхушки страны». 

- Для того чтобы верхушка отказалась от своих миллиардов и стала жить скромно, необходимо внутреннее пере­рождение этих людей. А к тому я покуда не вижу никаких предпосылок. Эти люди перерождаются только в тех экстремальных условиях, когда что-то конкретно угрожает их драгоценной жизни.

- Так, может, пора им такие условия создать, раз добровольно не хотят перевоспитываться? А то их жадность рано или поздно всю страну в пропасть утянет. Ведь на Украине, которую сегодня раздирает гражданская война, олигархи сыграли не последнюю роль в нагнетании ситуации.

- Есть вот какой исторический феномен: любые большие государства постепенно возникают из конгломерата мелких, эти империи достигают пика могущества - и опять начинают рассыпаться на конгломераты других мелких государств. Всегда в истории находились государи, которые делали попытки остановить это рассыпание и вновь собирать земли. Как правило, делалось это большой кровью. И через какое-то время процесс принимал прежнее направление - к развалу. Видимо, в случае с Украиной мы имеем дело с объективностью исторического закона. Хотя каждый из нас, нормальных людей, хочет жить в большом, могучем, процветающем государстве. 

Так что если наконец произойдут радикальные реформы, которые улучшат жизнь страны и народа, то я всячески «за». Если же произойдёт распад страны (а это, напомню, закономерный этап в истории всех крупных государств) и если из эпохи сегодняшнего всплеска патриотизма мы вступим в эпоху глобального политического разочарования, то я категорически «против».