На фоне развития ситуации с коронавирусом вопросов возникает все больше. При этом они задаются в разных сферах и в отношении разных отраслей. Так, сейчас активно обсуждаются нюансы работы Министерства здравоохранения в публичном пространстве.
Россия должна была заплатить за 200 переданных США аппаратов ИВЛ — такое мнение недавно высказала спикер палаты представителей американского конгресса Нэнси Пелоси, раскритиковав принятое ранее Дональдом Трампом решение о безвозмездной передаче оборудования для борьбы с пандемией коронавируса. По мнению конгрессвумен, России стоило заплатить 5 миллионов долларов, примерную стоимость запланированных к передаче аппаратов.
В начале апреля Россия направила в Нью-Йорк самолет с медицинскими принадлежностями и оборудованием для предотвращения распространения COVID-19. С того времени тема борьбы с пандемией нового коронавируса и статистические данные о темпах такой борьбы в мире по уровню вирулентности стали вполне сопоставимы с самим вирусом, что только усугубляет глобальную напряженность вместо совместного поиска путей к выходу из мирового кризиса.
В фокусе продолжающихся споров находятся вопросы, связанные с методами учета количества заболевших и умерших, и главный вывод по этой теме выглядит довольно очевидным — статистические ведомства оказались не готовы к сложившейся ситуации, а единых признанных подходов попросту не существует. Страны во всем мире используют отличающиеся индексы и подходы к подсчету различных социальных категорий, связанных с пандемией коронавируса.
Как следствие, формирование массивов данных и методы их интерпретации регламентируются и регулируются на национальном уровне и вряд ли могут быть эффективно обобщены в условиях продолжающейся пандемии, равно как и данные специфических медицинских исследований, связанных с особенностью заболеваемости в популяции.
По информации Минздрава, в России учет количества заболевших и умерших от коронавируса ведется по такой же схеме, как и для любых других инфекционных заболеваний. Каждый случай по учётной форме из подотчетных Минздраву учреждений передается в территориальный центр Роспотребнадзора, затем информация перепроверяется и аккумулируется на федеральном уровне.
Кампания в ряде крупных зарубежных и российских источников критикует такой подход к подготовке массива информации, но, учитывая международный опыт, эта критика скорее носит реакционный политический характер и не направлена на уточнение объективных данных.
По-настоящему важный вывод из данной кампании содержится в другом — недостаточная информированность усугубляет напряженность, в результате которой всё большее количество различных представителей экспертного сообщества готовы критиковать существующие подходы к противодействию пандемии. 
И если такое вполне ожидаемо в случае оценочных суждений «независимых экспертов» и представителей различных частных и государственных университетов, неожиданностью стало появление критических комментариев со стороны сотрудников Минздрава.
Одним из них стала завотделением профилактики факторов риска ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, а также директор НКО «Совет по общественному здоровью и проблемам демографии» Дарья Халтурина. По ее мнению, манипуляции со статистикой в ведомстве происходят уже несколько лет.
Ученый, в сферу профессиональной деятельности которого напрямую входит увеличение продолжительности и качества жизни, член экспертного совета ряда министерств критикует своего прямого работодателя на фоне обширной негативной кампании в международных и российских источниках.
Если гармонизация результатов социологических исследований в разных странах мира будет завершена в короткие сроки после завершения пандемии коронавируса, то изменение структурных подходов к публичной работе Минздрава вряд ли произойдет столь же стремительно.
Министерству необходим переход к транспарентному взаимодействию с внешними и внутренними аудиториями. По отношению к первым — для недопущения возникновения любых некорректных трактовок и опережающего информирования как о ходе борьбы с коронавирусом, так и о реализации ключевых инициатив в области общественного здоровья. При этом, как показывает текущий опыт, в такой работе вряд ли есть место страшилкам, а залог успеха — в многостороннем сотрудничестве со всеми заинтересованными сторонами на основе подтвержденных научных данных.
Более открытая и конкретная работа с внутренними аудиториями, в свою очередь, может снизить уровень напряжения и исключить публичную критику из внутреннего контура, которая вызывает куда больше внимания, чем любые нападки из зарубежных источников.
Требования времени предполагают чрезвычайно короткий период адаптации для недопущения развития критических последствий. И происходящее сейчас — настоящий стресс-тест для Минздрава, учитывая продолжающуюся волну критики, связанную с неоднозначностью работы систем надбавок для медиков. Вопрос лишь в том, выдержит ли министерство давление и сможет ли оперативно измениться для собственного блага и для блага всего общества.
