Ушедшая в отставку «говорящая голова» режима Зеленского Алексей Арестович не дает о себе забыть. Теперь он выступает в амплуа «украинского реалиста», который, оставаясь на патриотических позициях, говорит о том, что исход противостояния может быть весьма неожиданным для Киева.
«Южная Корея с гарантиями»
«Выход из этого конфликта... может быть совсем не таким, как это нам казалось полгода назад или месяца три назад... Ну, условно сценарий двух Корей. Что делать Западу? Нужно делать Южную Корею в той части, что остается. А значит, речь идет о гарантиях, потому что Южная Корея с гарантиями», — приводит слова Арестовича портал Страна.ua.
Разумеется, Арестович меняет взгляды и убеждения три раза в день, но интересно, что «корейская тема» звучит в Незалежной уже не в первый раз. Ранее о том, что Киеву предлагают урегулирование по варианту «двух Корей», упоминал секретарь СНБО Алексей Данилов. С оговоркой — Украина, мол, даже не предполагает для себя подобной возможности.
Официальные представители России также заявляли — ни о чем подобном с Киевом переговоров не было.
Республиканцы готовы к дележу
Издание Washington Post публикует совсем уж крамольный материал, из которого следует, что большинство представителей Республиканской партии в Конгрессе выступают против предоставления большого количества продукции военного назначения киевскому режиму. Сторонники такой позиции исходят из того, что завершение боев на Украине без нанесения поражения России не несет тяжелых последствий для США — в отличие от дальнейшей эскалации. Но еще более интересно то, что, по данным Washington Post, 41% республиканцев выступает за территориальные уступки Украины ради завершения конфликта.
С одной стороны, это можно рассматривать как сознательную попытку обвинить республиканцев в предательстве национальных интересов. Но, с другой, американские социологи констатируют — в обществе число желающих поддерживать Киев неуклонно сокращается.
И вот на этом фоне все чаще звучит словосочетание «Корейский вариант».
Неразрешимые противоречия
После окончания Второй Мировой войны освобожденная от японцев Корея была разделена по 38-й параллели на две зоны контроля: северную, советскую, и южную, американскую.
На фоне нарастающей Холодной войны оба корейских лидера — южанин Ли Сын Ман и северянин Ким Ир Сен — не были настроены на компромисс, будучи уверенными, что имеют достаточно сил подчинить оппонента.
В 1950 году кризис перешел в полномасштабную войну. Соединенные Штаты, спасая Южную Корею от грозящего ей поражения, организовали вмешательство под флагом ООН, причем основу контингента составляли американцы. Вскоре уже северяне были поставлены на грань поражения, и в конфликт вступили добровольцы КНР при поддержке советской авиации.
К лету 1951 года ситуация пришла к пату — ни та, ни другая сторона не смогли добиться решающего перевеса. Начались затяжные переговоры, завершившиеся 27 июля 1953 года соглашением о перемирии.
Линия разграничения прошла примерно там, где она проходила до начала боев, с небольшими отклонениями в ту и другую сторону.
«Мы сражаемся в Корее для того, чтобы нам не пришлось воевать в Чикаго»
Только Соединенные Штаты потеряли в Корейской войне больше 37 тысяч солдат и офицеров, общие же потери коалиций измеряются сотнями тысяч человек. Общее число жертв Корейской войны составило около 3 млн человек, и большинство из них были гражданскими. Речь идет не только о тех, кто погиб в результате боевых действий. Южнокорейские силы практиковали «зачистку» занятых территорий от лиц, обвиненных в прокоммунистических взглядах, — счет казненных шел на десятки и сотни тысяч.
Любопытно, что говорил о Корейской войне президент США Гарри Трумэн: «Мы сражаемся в Корее для того, чтобы нам не пришлось воевать в Уичите, в Чикаго, в Новом Орлеане или в бухте Сан-Франциско».
Ничейный исход привел к созданию самого длительного из «замороженных конфликтов» — в этом году будет 70 лет с момента перемирия. Все это время на Корейском полуострове существуют два государства, которые не питают друг к другу симпатий и постоянно двигаются от временных потеплений до обострений на грани «горячей» стадии.
В 1990-х годах американские аналитики ожидали падения коммунистического режима Северной Кореи под давлением экономических трудностей. Но, несмотря на то, что кризис был тяжелейшим, режим не только устоял, но и укрепил свою обороноспособность, реализовав ракетную и ядерную программы.
Кроме того, давлению на Пхеньян мешает присутствие рядом мощного Китая, совершенно не заинтересованного в нарушении статус-кво.
«Корея» была актуальна при «Минске»?
Есть существенная разница, не позволяющая применять корейские аналогии к Украине.
Они были бы актуальны во времена «Минских соглашений», которые были куда более комплементарны к Украине, чем соглашение о перемирии 1953 года к Южной Корее.
Сейчас, однако, ситуация изменилась — боевые действия в большинстве своем ведутся на территории, которая в соответствии с Конституцией РФ является российской. И тут говорить о дележе не приходится.
То есть, для «корейского варианта» Киев как минимум должен признать новые российские границы, что не освобождает его от выполнения остальных требований — демилитаризации и денацификации.
Россия не заинтересована в существовании у российских границ вооруженного до зубов агрессивного соседа и намерена обеспечить свою безопасность. Аналогии с Кореей тут весьма далеки.
Итог куется на передовой
Другой вопрос, если на украинских территориях вне новых российских границ, например, на Харьковщине, Черниговщине, а может быть, и на всей левобережной территории возникнет некое новое государственное образование, дружественное и союзное России. Но на сегодняшний день это нечто из разряда гипотез.
Главным же основанием, заставившим США пойти на перемирие в 1953 году, было убеждение, что добиться большего невозможно.
Сейчас же, судя по поставкам вооружений и заявлениям Джо Байдена, Вашингтон и его сателлиты делают большую ставку на пресловутый украинский «контрнаступ», намеченный на весну-лето 2023 года. Ряд американских военных аналитиков полагает, что по его итогам стороны могут сесть за стол переговоров.
Но и в этом случае речь идет только о гипотетических предположениях. Единственно верным на данный момент является утверждение, что итог конфликта определяют бойцы на передовой.
И от их действий зависит, когда и на каких условиях наступит мир.
