Верховный суд США в эту среду ограничил действие федерального закона по борьбе с коррупцией, постановив, что американские чиновники могут принимать некоторые подарки и платежи в качестве «чаевых». При этом как минимум два судьи Верховного суда замешаны в коррупционных скандалах. Об этом пишет NYT.
Гонорар за «консалтинговые услуги»
Дело, которое рассматривал в этой связи Верховный суд, касалось Джеймса Снайдера, бывшего мэра небольшого городка в штате Индиана. В 2013 году он устроил компании Great Lakes Peterbilt два контракта на поставку городу пяти мусоровозов на общую сумму в $1,1 млн. В 2014 компания выписала чек Снайдеру в $13 тыс. — якобы за «консалтинговые услуги».
ФБР и федеральные прокуроры утверждают, что эти деньги — взятка. Следователи считают, что городской тендер на поставку грузовиков был подстроен таким образом, чтобы контракт заполучила именно Great Lakes Peterbilt. После чего присяжные признали Снайдера виновным в получении «незаконного вознаграждения», а федеральный судья приговорил его к тюремному заключению длительностью в год с небольшим, указывает NYT.
Однако бывший мэр не сдался. Он подал апелляцию и дошел с ней до Верховного суда. Там дело пересмотрели и с перевесом в три голоса оправдали Снайдера, постановив, что «госслужащие могут принимать вознаграждения» от людей, которые хотят отблагодарить их. Решение объяснялось тем, что, по мнению Верховного суда, взяткой можно считать только те платежи, которые должностное лицо получило до того, как совершило определенное политическое действие — в этом случае деньги могли подменить собой интересы государства и избирателей. А вот если деньги поступили на счет уже после, то их можно рассматривать исключительно как «благодарность» за службу — в таком случае они якобы утрачивают способность оказывать влияние на симпатии чиновников, объясняет газета. Проще говоря, взятку платить нельзя, а «чаевые» за услугу оставить, как официанту в ресторане, совершенно не возбраняется.
С решением согласны не все. Это «абсурдное и неверное трактование закона», считает одна из 9 судей Верховного суда Кетанджи Б. Джексон. Ее также поддержали две другие судьи — Елена Каган и Соня Сотомайор.
«Чиновники, которые используют свое положение для получения личной выгоды, угрожают нашим самым важным общественным институтам. Жадность делает правительства — на всех уровнях — менее отзывчивыми, эффективными и заслуживающими доверия с точки зрения сообществ, которым они служат», — написала Джексон в статье, где раскритиковала позицию Верховного суда по делу Снайдера.
Аналогичным образом в 2016 году суд отменил обвинительный приговор бывшему губернатору Вирджинии Бобу Макдоннеллу. Губернатор позволял Джонни Уильямсу, руководителю компании Star Scientific, производителю биологически активных добавок, оплачивать себе отпуска, а также принимал от него предметы роскоши и кредиты. Конечно, бизнесмен делал это не по доброте душевной, отмечает NYT.
Коррупционеры покрывают коррупционеров
Решение по делу Снайдера принято на фоне повышенного внимания общественности к Верховному суду. Доподлинно известно, что как минимум два судьи замешаны в коррупционных скандалах. Так, Кларенс Томас, например, «проводит роскошные отпуска» и получает подарки от техасского миллиардера Харлана Кроу. А Сэмюэль Алито отдыхает на деньги и летает на самолете миллиардера Пола Сингера, управляющего американским хедж-фондом, которому государство Аргентина выплатило по решению Верховного суда $2,4 млрд, отмечает в расследовании издание ProPublica. После разоблачений суд принял первый в своей истории кодекс этики.
Кодекс, изложенный на девяти страницах, не накладывает особых ограничений на получение подарков, путешествия или сделки с недвижимостью. В нем сказано только, что судьи не должны участвовать в мероприятиях, которые «умаляют достоинство судейской должности», мешают выполнению служебных обязанностей или «негативно отражаются на беспристрастности судьи». В документе, например, указано, что судья должен отказаться от рассмотрения дела, если он «предвзят» или имеет в нем «финансовый интерес». Однако в кодексе не указано, кто будет следить за соблюдением этих правил и обеспечивать их выполнение. То есть документ носит декларативный характер, отмечает NYT.
Так, профессор права в университете Вирджинии Аманда Фрост считает, что, хотя кодекс — это и «маленький, но важный шаг на правильном пути», ее беспокоит, что документ «не предусматривает никакого механизма для контроля за соблюдением новых ограничений».
