Зарубежные рейтинги, будь то рейтинг вузов или рейтинг влиятельности политиков, регулярно подвергались критике со стороны российских властей как политически мотивированные. Этим, в частности, на официальном уровне объяснялось незавидное положение нашей страны в большинстве из них.
На этом фоне рейтинг, в котором победил Путин, стал настоящей сенсацией. Второе место занимает китайский лидер Си Цзиньпин, и только третье — президент США Барак Обама. Если другие рейтинги считались политически мотивированными, то, вероятно, и этот не исключение. АиФ.ru спросил у экспертов, следует ли искать в последнем рейтинге Forbes политическое «послание».
«С Обамой хотят попрощаться»
Политолог Евгений Минченко считает, что нынешний рейтинг Forbes, кроме международного, имеет ещё и внутриамериканское измерение. «Учитывая консервативную ориентацию журнала, этот рейтинг можно понимать как критику президента-демократа, который пропустил на первое место представителя России», — говорит эксперт.
Это мнение частично подтверждают слова шеф-редактора журнала Forbes Майкла Нора, который пояснил в комментарии телеканалу «Россия 24», что рейтинг составлялся в разгар бюджетного кризиса, когда Обама «дал слабину». Он также отметил, что Обама не смог проявить инициативу в конфликте, связанном с разоблачением действий американских спецслужб.
Минченко предполагает, что журнал косвенно связан с определёнными политическими кругами. «Задача рейтинга — показать, что при демократах внешняя политика США стала слабой. Он демонстрирует, что с Обамой хотят попрощаться, как и вообще с демократами у власти», — отмечает эксперт.
«Рейтинг Forbes не отражает реального положения дел»
Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Фёдор Лукьянов не склонен видеть в рейтинге Forbes политическое послание. «Но это и не отражение реального положения дел», — добавляет он. По словам Лукьянова, при всём политическом весе Путина реальная возможность влиять на мировые дела у него не может быть выше, чем у Обамы и Си Цзиньпина. «Россия не обладает тем совокупным потенциалом, которым обладает Китай и, тем более, Соединённые Штаты», — говорит он.
Главным критерием, который повлиял на распределение мест в первой тройке рейтинга в этом году, по мнению Лукьянова, стало участие политических лидеров в разрешении сирийского конфликта.
«Здесь Путин выглядел как последовательный и очень твёрдый политик, — отмечает Лукьянов. — Никто другой этим похвастаться не может: Обама выглядел слабым и запутавшимся, а Си Цзиньпин сознательно дистанцировался от этих проблем». Благодаря этому, по словам эксперта, Путин воспринимается как лидер, от которого больше всего зависит.
Именно имидж Путина как политика, а не объективные возможности страны, которая за ним стоит, повлиял на решение американских экспертов, в этом смысле рейтинг влиятельности не вполне корректен, считает Лукьянов.
«Это не Каннский кинофестиваль»
Политолог Глеб Павловский также исключает в этом рейтинге какой-либо политический заказ. «Другое дело, что рейтинг — это лёгкий жанр, это мнение людей в текущей ситуации: если бы рейтинг Forbes составлялся ежемесячно, он всегда был бы другой», — уверен он.
«На американских экспертов наибольшее впечатление произвели сирийский прорыв российской дипломатии и история со Сноуденом. В обоих случаях Обама отступил, и для Америки это имеет большое значение», — говорит Павловский.
При этом не стоит считать, что американцы таким образом Путина похвалили, отмечает он. «Это не рейтинг лучших людей и не Каннский кинофестиваль. Влиятельность в рейтинге Forbes — это далеко не обязательно влиятельность со знаком «плюс». Путина, в частности, они назвали диктатором», — указывает Павловский.
