Развитие критично важных отраслей экономики невозможно без участия государства, считает профессор Финансового университета при Правительстве РФ Виталий Шаров, и меры по мобилизации экономики этому только способствуют.
Что противопоставить «невидимой руке рынка»?
— Виталий Филиппович, недавно президент объявил о экономической мобилизации, затрагивающей в том числе и частный сектор.
— Конечно, реализация президентских решений не будет выглядеть, как в 1941 г., когда вся страна встала к станкам под лозунгом «Всё для фронта, всё для победы». Большинство и не заметит изменений, хотя должно бы. Под руководством координационного совета во главе с Мишустиным будет создана система планирования и достижения целей, внедрена новая система управления, причём направлены они будут как на госсектор, так и на частников. 
— Создание Координационного совета во главе с премьером Мишустиным и региональных штабов направлено на усиление роли государства в экономике?
— Да, решение президента перекликается с этими идеями. Координационный совет напоминает советский Государственный комитет обороны (ГКО) с единым управлением и единым планированием. В начале 90-х гг. система планирования была разрушена, эти функции мы отдали на откуп «невидимой руке рынка». Хотя метод планирования «затраты и выпуск», разработанный еще в 60-х гг. прошлого века нобелевским лауреатом по экономике Василием Леонтьевым, во многом взят на вооружение западными странами и его элементы работают у них до сих пор. Благодаря использованию этого метода экономические кризисы, вызванные перепроизводством товаров и услуг, периодически сотрясавшие мир последние 300 лет, прекратились. Теперь глобальная экономика страдает от финансовых кризисов, вызванных «перепроизводством» денег и ценных бумаг. Например, месячный оборот на Чикагской бирже в денежном выражении больше бюджета США, а основными индикаторами состояния экономики любой страны стали фондовые индексы и курсы национальных валют, а не показатели реального сектора.
«У частников один критерий — прибыль»
— Почему вы считаете, что эффективное развитие важных отраслей нашей экономики — это прерогатива государства, а не частных инвесторов?
— Для полноты ответа сначала нужно уточнить понятие «эффективность». В частном секторе единственный критерий эффективности — это прибыль. Развиваются те предприятия, которые ориентированы на максимизацию прибыли. А социальный фактор остается вторичным фактором или вообще не играет никакой роли. Интересы государственных предприятий чуть иные. Здесь тоже показатель прибыльности является важным критерием, он влияет в том числе и на наполняемость бюджета. Но у госсектора есть и еще одна важная цель — улучшение общих экономических показателей развития страны, социального благополучия населения.
Кроме того, есть сегменты государственной экономики, которые не должны быть прибыльными — например, тот же военно-промышленный комплекс. Создание современных типов вооружения крайне дорого, это финансовоемкое производство с длинным производственным циклом, от научных разработок до выпуска готового изделия проходят долгие годы. Наше государство идет на эти траты, при этом показатель экономической эффективности производства оружия точно не является главенствующим.
— Но, например, в США успешно работает мощный военно-оборонный комплекс, и большинство его участников — частные компании.
— Да, военную продукцию в США выпускают в основном частные компании, но заказы размещает государство. И контроль за исполнением там жесточайший. Кроме того, в Америке нынешняя система складывалась всю историю своего развития, а наша — лишь последние 30 лет. За это время мы пережили волны бездумной приватизации, когда множество вполне эффективных предприятий переходили в частную собственность, причем иногда это были иностранные владельцы. И, к сожалению, многие предприятия, в том числе и оборонные, потом закрылись. Поэтому нам нужно контролировать и развивать оставшиеся активы, и лучше государства это никто не сделает.
Что в энергетике наделал Чубайс
— На ваш взгляд, какие ещё отрасли, кроме ВПК, развиваются лучше под управлением государства?
— Любая системообразующая отрасль. Государство не должно вмешиваться в процесс выпечки пирожков — это частный сектор, но его должно быть много в станкостроении и авиастроении. Сравните: военная компонента авиаотрасли сохранена в госсобственности, и наши заводы выпускают одни из лучших в мире военных самолётов. А в гражданском авиастроении примерно 75% отрасли принадлежит частным владельцам, и в результате мы почти перестали производить пассажирские лайнеры.
Также сюда можно отнести энергетику, судостроение, космос. Вспомните, что в энергетике наделал Чубайс — он разделил единую государственную энергосистему на генерацию, сетевое хозяйство и распределение. В итоге везде, у каждой трансформаторной будки появились частные собственники, которые, разумеется, своей целью видели только максимизацию прибыли. Отсюда рост цен и общее поражение государственных интересов.
— Но частные компании тоже могут быть полезны. Иногда они обладают более передовыми технологиями, оперативнее принимают решения.
— Конечно, нельзя изгонять частников из экономики. Например, два нефтегазовых проекта на Сахалине осваивались на основании соглашения о разделе продукции, заключенном в 90-е годы между Россией и мировыми лидерами энергетической индустрии. Распределение доходов по этому соглашению было очень невыгодно для нас, но без технологической и финансовой помощи иностранцев мы бы эти месторождения вообще не освоили бы.
Даже у нашего флагмана, «Газпрома», полно частных владельцев. У государства лишь контроль над предприятием, но не 100% владение. Отчасти это правильно, частный бизнес может внести свою позитивную лепту. Но в критично важных сегментах государство все же должно владеть производственными активами. Например, сейчас, в связи с проведением спецоперации на Украине, остро стал вопрос увеличения производства зимнего обмундирования для армии. Производители есть, но все они частные. Они увеличили объемы выпуска, но при этом и стоимость продукции подняли в 2-3 раза. Да, уже есть факты прокурорского реагирования, но сколько времени пройдет, пока проблема решится? Было бы госпредприятие, этого можно было бы избежать.
— Значит, иногда государство как экономический субъект эффективнее частного капитала?
— У нас считалось, что участие государства в экономике неэффективно. Но это совсем не так. Например, производительность труда в мире на госпредприятиях в среднем выше, чем в частном секторе. Как показывает практика, чем выше сложность, технологичность производства и чем длиннее срок его окупаемости, тем эффективность госпредприятий выше.
Конечно, у частного капитала есть свои преимущества, он должен оставаться на рынке. Участие же государства в экономике должно быть двояким: непосредственным — через госкорпорации развития в критично важных отраслях, и опосредованным — через прогнозирование и планирование. В математические алгоритмы Госплана времён СССР закладывали более 30 тыс. переменных, «невидимая рука рынка» никогда столько значений обсчитать не сможет. Работу парикмахерских или выпечку хлеба планировать не нужно, а вот, например, производство зерна — надо, от этого зависит продовольственная безопасность страны.
