Спецпредставитель США на Украине Курт Волкер пригрозил изоляцией РФ из-за конфликта в соседней стране: «Страна может оказаться выброшенной из системы дипломатических и экономических отношений: это явно не то, чего хотели бы в России». Да, это слова одного Волкера, но так ли они далеки от истинной позиции американского руководства? Пространство для манёвра сузилось, и настало время для решительных инициатив.
Предложение провести чёткую демаркационную линию на Донбассе было бы кстати. Это не противоречит Минским соглашениям, ведь там речь идёт о «зоне безопасности шириной минимум в 50 км». Но это нереализуемое требование можно бы осуществить, если сузить ширину демилитаризованной зоны. Это в разы лучше американского бряцания оружием и обещаний о предоставлении летальных вооружений Киеву. Россия готова к диалогу и началу примирения: вот какой ход мы могли бы сделать на дипломатической арене. Благо у этого шага есть реальные исторические основания.
Кипр в 1974 году оказался на грани гражданской войны. Многие говорили о турецкой экспансии, но разве не с целью защитить турецкую общину острова была проведена операция «Аттила»? «Чёрные полковники» в Греции были не против присоединения острова Афродиты, который на блюдечке собирался преподнести им генерал Георгиос Гривас. Но в итоге противостояние переросло в позиционную войну, и тогда уже пришлось прибегать к помощи «голубых касок». Была создана «зелёная линия» шириной в несколько километров, разделяющая компактно проживающее на острове греческое и турецкое население. Инцидентов с тех пор не было, и, несмотря на то, что миром признаётся лишь центральное правительство, Кипр по факту является федеративным государством, так как Турецкая Республика Северного Кипра с административным центром в Фамагусте обладает весьма широкими полномочиями.
Многие зададутся резонным вопросом: тогда, получается, вместе с предложением создать демаркационную линию Москва должна потребовать ввода спецконтингента ООН? Я отвечу: почему бы и нет? Тем более это автоматически не ведёт к снаряжению миссии ООН. Ведь известен и другой случай обустройства демаркационной линии, но без «голубых касок». Пример «зелёной линии» между Израилем с одной стороны и Ливаном, Сирией, Иорданией и Египтом на рубеже сороковых и пятидесятых годов удачным не назовёшь. Но на тот момент это было лучше, чем совсем ничего. Несмотря на многократные нарушения линии группами боевиков, она устоялась, а в чём-то позже даже помогла форсировать мирные переговоры между израильскими властями и Палестиной.
Да, можно обойтись без «голубых касок». Увеличение численного состава мониторинговой группы ОБСЕ на Донбассе вполне может решить задачу. Для этого надо суметь обслуживать линию длиной примерно в 350 километров. А оптимальная ширина — 10 км. Желательно, чтобы она не пролегала по населённым пунктам. Александр Хуг в своём новом интервью заявил, что его сотрудники фиксируют лишь вершину айсберга, но без них там была бы информационная тьма. Отчасти он прав. Но было бы лучше, чтобы американцы вместо оружия для Киева потратили бы деньги на увеличение СММ ОБСЕ. Это продемонстрировало бы их стремление к миру в регионе, а для Трампа дало бы возможность оказаться в своей стране по украинскому вопросу верхом на коне. Не буду ханжой: то же самое касается и РФ. Демаркационная линия должна стать ключевым пунктом переговорного процесса. И было бы лучше, чтобы не крупные державы договаривались, а украинцы и представители Донецка уже самостоятельно сели за стол переговоров, чтобы определить сроки и масштабы сооружения демилитаризованной зоны. А не ждали, когда вконец издёрганная ООН пошлёт туда свои формирования с оружием.
Если все постоянно ссылаются на Минск-2, считая Минск-1 несовершенным первоначальным этапом к урегулированию, то почему бы не начать разговор о Минске-3, где окончательно будет утверждена дорожная карта по урегулированию конфликта. И пунктом номер один там будет значиться демаркационная зона. Я думаю, это позволит обновить старые недействующие соглашения, которые игнорируются всеми. И утвердить новые, которые саботировать уже никто не сможет.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
