На недавней встрече с журналистами на вопрос, собирается ли он выдвигать свою кандидатуру на новый президентский срок, Владимир Путин ответил уклончиво: выборы в 2018 году, работать надо, а там видно будет.
Однако у значительной части россиян сомнений нет: выдвигать будет и, скорее всего, снова победит. Лозунг оппозиции «Россия без Путина» набирает не более 26%.
Сумятица в мозгах
Вместе с тем динамика отношения россиян к В. Путину весьма противоречива. Одновременно растёт и число людей, которые готовы снова голосовать за Путина, и количество тех, которые хотели бы видеть лидером страны другого человека.
Сумятицу в мозги россиян стало вносить положение дел в экономике. Даже по мнению экономистов, лояльных к Кремлю, Россия входит в полосу замедленного, а возможно, и нулевого роста. Падает курс рубля. А на недавнем Гайдаровском форуме громко прозвучало пока ещё не слишком знакомое россиянам слово «стагфляция»: стагнация при одновременном росте цен. Но население готово винить в этом кого угодно, но только не президента. Говорят о неправильном выборе модели развития, о последствиях неправильной приватизации. Словом, по-прежнему виноваты «лихие ельцинские годы».
Надо иметь в виду, что у россиян вообще большая путаница с оценкой вождей. Несмотря на, казалось бы, убийственную критику Ленина и Сталина, их «котировки» остаются высокими, а лидером соревнования за народную любовь остаётся Брежнев. Все как бы забыли об анекдотах, которые рассказывали о «дорогом Леониде Ильиче» лет 20 назад. Путаницы добавляет и то, что в стране с минуса на плюс меняются оценки последнего царя, Николая II. Слышатся речи о благе монархии. Идёт позитивная переоценка Белого движения, русской эмиграции и её вождей. И наконец (в связи со 100-летием), объявлено о реабилитации поруганной большевиками памяти о Первой мировой войне. Вместо «империалистической» её теперь называют «Великой» и «Отечественной».
Так с каких эпизодов нашей истории, с каких имён брать пример? С Деникина или Чапаева? С Ленина или Керенского? Со Сталина или с Бухарина? Кто будет записан в моральные авторитеты? Стаханов или Сахаров, профессор Преображенский или Шариков?
Штрихи к портрету
И в этой связи возникает вопрос: а каким должен быть лидер этой новой, вновь открываемой нами страны, каков запрос общества на облик, нравы и стиль первого лица? Мнения расходятся. Одни шьют для В. Путина камзол Петра I, другие - китель товарища Сталина, третьи клеят консервативные усы Александра III. Очевидно, что в России всё ещё сильна тяга к сильной руке, к мудрому вождю, который всё знает и всё рассудит. Нынешняя популярность (а для кого-то и безальтернативность) В. Путина проистекает не только из ряда его личных качеств, но в значительной степени из народных представлений о божественной природе власти. Неслучайно же даже критикуемого Б. Н. Ельцина часто называли царём Борисом. В. Путина так не именуют, но подразумевается, что полномочий у него не меньше, чем у русских царей. Активного отторжения идея просвещённого авторитаризма в народе не вызывает. А оппозиция упорно спрашивает: готов ли Владимир Владимирович приноравливать свой образ (и политику) к понятиям XXI века? Или попытается сохранить в России византийские традиции несменяемого единовластия?
В человеческом плане и нынешний образ Путина весьма привлекателен. При опросах социологов люди отмечают волю, целеустремлённость, сметливость, отличную память, чувство юмора, «народность». А женщинам нравится, что «мужик не пьёт и не курит», спортивен и хорошо смотрится без рубахи.
Но сама Россия притормаживает. Уже треть населения отмечает, что в стране - застой. Что «усиление произвола и коррупции» - результат длительного сохранения власти в руках одной элитарной группы. Сможет ли Владимир Владимирович изменить негативные тенденции? Не убаюкивают ли его многочисленные «пятёрки» в политическом дневнике? Рейтинги - вещь мимолётная. Достаточно вспомнить, какой шаткой оказалась популярность и М. Горбачёва, и Б. Ельцина. А где пламенная любовь москвичей к Ю. Лужкову?
* * *
Успех правления и место в истории определяют не рейтинги, а деяния, создающие будущее страны. Не умение понравиться всем, а решимость принимать трудные решения. В этой связи полезно вспомнить биографию У. Черчилля. Современники говорят о нём как о человеке со вздорным характером. Он постоянно с кем-то воевал и в парламенте, и в кабинете министров, переходил из партии в партию. Он был резок в суждениях и упрям в достижении целей. И никогда не обещал народу благодати за следующим углом. Выступая в парламенте после вступления Англии в войну с Германией, он говорил: «Мне нечего предложить британцам, кроме крови, тяжёлого труда, слёз и пота». Заботясь о благе страны, он мало думал о личном и к концу жизни оказался без состояния и почти без доходов. В юности Черчилль слыл «плохим мальчиком», неважно учился, с трудом поступил в кавалерийскую школу. До старости курил сигары и выпивал в день по бутылке армянского коньяка. Своенравная Британия не раз обливала его грязью и выбрасывала из большой политики. Но он возвращался. Сегодня англичане называют У. Черчилля «величайшим британцем в истории».
Может, Владимиру Владимировичу тоже записаться в «плохие мальчики»? Курить сигары? Пристраститься к коньяку? Обзавестись тяжёлой тростью (для коррупционеров) и не стесняться в выражениях, когда речь идёт о трудных временах и трудных решениях?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
