Непечатный станок

Никита Кричевский, доктор экономических наук, профессор

Статья по теме

Виктор Ивантер: в кризисе виноваты не санкции, а отсутствие госинвестиций

Сначала ответим на вопрос: вызовет ли увеличение количест­ва денег в экономике взрывной рост инфляции? Нет, хотя несколько лет назад экс-министр финансов Алексей Кудрин горячо убеждал нас в обратном. Несколько цифр в подтверждение: в 2010-2013 гг. денежная масса в РФ увеличилась с 20,0 трлн до 31,4 трлн руб., или на 56,9%. Казалось бы, всплеск инфляции неизбежен. Но нет - все эти годы потребительские цены росли на 6,1-6,6% в год. 

А что в других странах? По итогам 2012 г. соотношение денежной массы к ВВП в России составило 52,5%, тогда как в Бразилии - 78,4%, в Южной Корее - 138,1%, в Китае - 188,3%. Казалось бы, инфляция там должна зашкаливать. Но вот незадача: наименьший рост цен был зафиксирован в Китае (2,6%) и Южной Корее (2,2%) - странах, где соотношение количества денег к ВВП наибольшее. Просто в Китае и Южной Корее новые деньги направляют на развитие промышленности, а не на по­требление.

Падать ниже некуда. Что стоит за решением ЕЦБ понизить процентную ставку

Подробнее

«Живые» и бумажные

Так как же Банк России может нарастить денежную массу?

Статья по теме

Инфляция вышла из отпуска. Почувствуют ли россияне резкий рост цен

Во-первых, через рефинансирование (перекредитование) банков. Банк даёт кредит заёмщику, который представил проект по замещению импортной продукции под правительст­венные гарантии, а Центробанк восполняет выданные средства. Во-вторых, Банк России может выпустить собственные облигации с возможностью досрочного погашения, которыми банки и производители смогут расплачиваться друг с другом, - это по­зволит не выбрасывать в оборот лишние «живые» деньги. В-третьих, ЦБ может покупать облигации институтов и фондов, инвестирующих в развитие, таким образом предоставляя им средства. Если бы это было сделано, то уже в 2010-2013 гг. дополнительный ежегодный прирост денег мог бы составить не менее 3,5 трлн руб., за счёт которых были бы профинансированы проекты по тому же импортозамещению. Совокупная денежная масса была бы приблизительно в 1,5 раза больше, а ставки по кредитам - значительно ниже.

И наконец, почему никто не решается выпустить специальный облигационный заём для населения? Неужели пропасть недоверия между нами и власть­ю столь велика? А ведь на 1 января 2014 г. общая сумма банков­ских вкладов физлиц составляла 17 трлн руб., из которых 10,5 трлн руб. было размещено на срок более 1 года по средней ставке 7,3% годовых (в крупнейших банках и того меньше). Так что же мешает Минфину предложить людям облигации сроком на 5-10 лет и с доходом выше текущего, скажем, на 1 процентный пункт? Покупать не будут? Но ведь здесь государ­ственная гарантия возврата, и не на 700 тыс. руб., как в дейст­вующей системе страхования вкладов, а на всю сумму, без о­граничений.

Не по правилу

Ещё один способ увеличения количества денег в экономике - изменить бюджетное правило. Навязанное нам МВФ, оно действует с 2013 г.: правительство ежегодно устанавливает цену отсечения нефтегазовых доходов бюджета (в 2014 г. - 92 долл./барр.) и всё, что свыше, направляет в Резервный фонд. При наполнении Резерв­ного фонда до 7% ВВП сред­ства перенаправляются в Фонд национального благосостояния (ФНБ). Основное предназначение ФНБ - обеспечение устойчивости пенсионной системы, но осуществляется оно вовсе не за счёт средств фонда, а из федерального бюджета, в связи с чем сама идея создания ФНБ становится непонятной. Не пора ли принять «новое бюджетное правило», согласно которому все средства, остающиеся после формирования Резервного фонда, прямиком направляются на государственное финансирование проектов в реальном секторе экономики?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции