Дежурное «как здоровье?» заменило «как живётся в кризис?». Кризис стал частью наших будней. Уже кажется, что финансовое выживание — норма жизни.
А, может, всё-таки можно обойтись без финансовых потрясений? Может, все многочисленные экономические кризисы, которые посещали сей мир, не что иное, как результат неграмотности экономистов, которые не могут просчитать последствия своих решений?
На этот вопрос нам ответил Дмитрий Сорокин, зав. кафедрой Финансового университета при Правительстве РФ, 1-ый зам. директора Института экономики РАН, член-корреспондент РАН:
– Исторический опыт показывает, что рыночная система развивается только через более или менее глубокие, но кризисы.
Конечно, возникает вопрос: а почему тогда не поменять рыночную систему? Может, её замена будет более эффективной? Здесь предлагаю вспомнить известную всем попытку уйти от рыночной экономики — учение Карла Маркса. Его идея была логична. Она также была политически обоснована. Она в корне отличалась от утопической идеи социалистов — все ресурсы поровну поделить между всеми. И всё равно, как показал опыт разных стран, предложение Маркса было неосуществимо. То есть, по сути, работающей альтернативы рыночной экономике нет.
Так что же получается — экономические кризисы станут нашими постоянными непрошеными гостями? Особенно утешить мне вас нечем. Локальные (отраслевые) кризисы неизбежны. Зато глобальных можно попытаться избежать. А что значит — глобальный?
Многие из вас, думаю, слышали про глобальный кризис, который из локального во второй половине XIX века перекинулся с Европы на США и привёл к 1929–1930 гг., когда производство США было отброшено на 40 лет назад, а уровень безработицы достигал 30 %.
Нередко слышу о том, что экономика СССР якобы была примером бескризисного развития. Но это не так! Не спорю, что начиная с 1928 г., в течение так называемой первой пятилетки, а затем и второй, страна создала индустриальную базу. Шло активное развитие. Однако напомню о начале 1941 года, когда на Пленуме ЦК КПСС члены партии громко недоумевали: как же так, почему темпы производства сократились и начали падать?! Причём в базовых отраслях. К слову, Гитлер не случайно напал на Союз именно в тот год. Экономическое ослабление нашей страны играло в его пользу.
Ещё факт, доказывающий, что экономический путь развития СССР не был бескризисным. 1960-е годы. Хрущёва снимают с поста главы страны. Почему? Кто-то должен был ответить за фундаментальный экономический провал. Надо ли было тогда сажать кукурузу? Считаю, что да. Но! Только там, где она может расти.
Затем — период застоя 1980-х гг. Это уже помнят многие из вас. Рыжков тогда заявил, что темпы экономического роста страны упали до уровня стагнации. Сейчас — аналогичная ситуация: рост всего лишь 1,4 %.
Итак, бескризисных работающих моделей экономики нет. Самой дееспособной себя показала именно рыночная модель. После глобальных проблем 1929 года, о которых я говорил выше, стало понятно, что именно политические меры могут смягчить течение кризиса. Смягчить, но не предотвратить.
Есть в вашем вопросе ещё один аспект — следует ли ставить под сомнение уровень профессионализма экономистов? Сразу оговорюсь: все важнейшие для страны решения принимаются не экономистами, а политиками. Конечно, экономисты возмущаются, мол, почему их не слушают или слушают не тех, кого, как им кажется, надо слушать! Но по моему мнению, отдавать все решения в руки экономистов было бы неверным. Хотя бы потому, что они, в отличие от стоящих у власти, по объективным причинам не могут принять во внимание все факторы, нюансы и т. д., влияющие на жизнь страны в целом. В конце концов, не отдают же руль только инженерам или только врачам.
Конечно, политики принимают решения, исходя из совсем другой логики. Зачастую она противоречит логике экономистов (или их части). Власти надо учесть не только экономические показатели, но и социальный фон. Не последним в этой цепочке является и вопрос о том, в каком году предстоят выборы — в этом или через пять лет… Помните известное правило, сформулированное американским народом: первый срок президент работает, чтобы избраться на второй, а второй — чтобы остаться в истории? И ничего в этом странного или достойного осуждения нет. Конечно, есть элемент конъюнктуры. Уж если быть честными с самими собой, то неужели вы бы не приняли его во внимание, если бы оказались у власти? Я бы, скорее всего, не смог не принять. Ведь если народ не поддерживает власть, то никакие спасительные экономические программы невозможно будет воплотить. Яркий тому пример — 1917 год. Народ не поддерживал власть. А потому и демонстрировать вариант выхода из экономического коллапса было некому. Известные последствия были неминуемы.
Что я предлагаю? Упокоить себя тем, что в России научились смягчать последствия кризисных явлений. Ещё можно вспомнить о том, что люди тоже проходят разные кризисные периоды в своей жизни: переходный возраст, кризис средних лет и т. д. Стоит ли сильно критиковать политиков за принимаемые решения? Отвечу известной фразой: каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
В России широко применяется политика накапливания финансовых резервов. И хотя они не позволили предотвратить обвальное падение производства, но хотя бы смягчили финансовые проблемы. Но это проблемы уже не в ведении экономистов. Это политика. А политика, как известно, — это сплав науки и искусства. Именно они и не должны позволять перерастать острым фазам кризисов в катастрофы. А чтобы эта функция не давала сбой, обязательно нужен сторонний регулятор. Что я имею в виду?
То самое гражданское общество. Этот термин часто звучит. Но что он в себя вбирает? Это не рыночный институт. Его нельзя создать законами или указами сверху. Он формируется временем и людским сознанием. Там этот третий регулятор следит за тем, чтобы неизбежное стремление политиков подмять под себя все сферы жизни страны не переходило грани дозволенного. Но такое сознание может вырасти только естественным путём. Яркий пример — Великобритания.
Кстати, у нас тоже есть такое общество. Только его авторитет пока оставляет желать лучшего.
Может, поэтому и происходят те события, которые сейчас очень тревожат россиян: рост курса иностранных валют и приближающийся ввод социальных норм на потребление ЖКУ.
С одной стороны, и прекращение интервенций ЦБ, и желание обложить налогом сверхнормативное потребление воды и электричества экономически объяснимы. Но! Нельзя механизмы недеформированного рынка применять к деформированному рынку. Уж извините за сложность формулировок. Такие нововведения применимы к развитому, многоотраслевому рынку. А у нас, как известно, большую часть доходов госбюджета формируют нефть и газ.
