На днях защитник российских предпринимателей, омбундсмен Борис Титов на встрече с президентом обозначил проблему, которая встала в полный рост перед и без того замучанным проверками бизнесом: неопределенность срока давности, и, как следствие, ни больше, ни меньше, пересмотр итогов приватизации госимущества. Символично, что информация об этом появилась как раз в тот день, когда в Томском апелляционном арбитражном суде решалась судьба системо- и градобразующегопредприятия ОАО «Кучуксульфат», которому аналогичный иск предъявила Генпрокуратура (от лица государства). Суд первой инстанции вменил акционерам незаконность приватизации некогда арендного предприятия и постановил вернуть все акции в лоно государства. Которое 30 (!) лет ни сном, ни духом не ведало, что творится с его, по версии истца в лице Генеральной прокуратуры, собственным имуществом, и вдруг с подачи надзорного органа вспомнило о нем.
Несмотря на веские аргументы, предъявленные ответчиками, апелляцию отклонили и признали решение алтайского суда об изъятии 100 процентов акций «из незаконного владения» у действующих акционеров в пользу государства. Часть собственников уж подали кассационную жалобу в вышестоящий суд.
Аргументы против утверждений
По мнению Бориса Титова, значимую опасность представляет «угроза экспроприации имущества и пересмотра итогов приватизации» в виде отмены сделок, совершённых 10-25 лет назад. Омбундсмен связывает её с неопределённостью в вопросе исчисления исковой давности, от которых зависит возможность оспорить в суде совершённые в прошлом сделки. По общему правилу срок исковой давности составляет три года, но может доходить и до десяти лет. Однако, обращает внимание господин Титов, «в последние несколько лет суды всё чаще отказывают в применении исковой давности, когда речь идёт об изъятии имущества у предпринимателей в пользу государства».
Так, течение срока исковой давности отсчитывается не с момента совершения сделки о продаже государственного и муниципального имущества, о которой знает тот орган власти, который её заключил, а «с момента прокурорской проверки, сделавшей вывод о нарушении закона при приватизации». «С точки зрения закона это мало объяснимо. Устоявшиеся представления о природе исковой давности меняются в корне», - считает господин Титов.
И вот он свежий пример: в марте суд удовлетворил иск прокуратуры об истребовании в пользу РФ акций ОАО «Кучуксульфат», согласившись, что процедура приватизации (в начале 1990-х) прошла с нарушениями, из-за которых государство не было уведомлено о сделках. «Срок исковой давности, счёл суд, начал течь лишь в 2021 году, когда об этих сделках узнала прокуратура. Апелляция 30 мая оставила это решение без изменения», – уточняет старший юрист АБ КИАП Кирилл Коршунов.
В ходе рассмотрения жалобы адвокаты ответчиков, как и на протяжении всего разбирательства, длящегося с октября 2021 года, привели веские и аргументированные доводы, подкреплённые наглядной презентацией, что приватизацию Кучукского сульфатного завода в начале 90-х годов провели в полном соответствии с законодательством.
В качестве главного аргумента против предмета спора - по мнению истца, требовалось решение правительства для приватизации завода - апеллянты предъявили законодательно подтверждённый факт, что для арендного предприятия с правом выкупа решения правительства не требовалось.
Также они убедительно развенчали и следующее утверждение процессуального истца, что Кучукский сульфатный завод относился к добывающей промышленности, наглядно доказав, что он всю жизнь относился к химической промышленности, и добываемый мирабилит не есть товарный продукт (см. комментарий независимого эксперта).
Говоря о недобросовестности, в которой суд первой инстанции обвинил действующих акционеров, адвокаты ответчиков доказали, что их подзащитные в принципе не могли знать о возможных нарушениях в процессе приватизации арендного предприятия и последующего движения акций уже приватизированного ОАО «Кучуксульфат». «Серьёзнейшие исследования показывают, что если бы действующие акционеры были недобросовестными, акции бы уже давным-давно куда-нибудь спрятали», - заявил адвокат ответчиков Дмитрий Перунов.
Фото предоставлено АО «Кучуксульфат».
Также, по его словам, упрямые факты, опирающиеся на законы СССР, РСФСР и Российской Федерации, опровергают утверждение истца, что имущество, взятое в аренду у государства, не перестало быть государственным, на чём в принципе строится главный довод Генпрокуратуры о незаконной приватизации госимущества. «100% акции предприятия никогда не были в собственности государства. Государственное имущество выбыло из его владения по воле самого государства, даже если при этом были какие-либо нарушения. Все сделки по приватизации были возмездными», – утверждает он.
Перунов также напомнил норму закона, что в иске может быть отказано, если он несёт негативные социальные последствия. «Истребование настоящих акций у всего трудового коллектива и акционеров влечёт серьёзнейшие социальные последствия. Мы уже не говорим о сроке исковой давности и полагаем, что доводов предостаточно и просим отказать в удовлетворении исковых требований полностью», – заключил он.
Ключевой момент
Ключевым в этом вопросе является отсутствие решения правительства по приватизации Кучукского сульфатного завода, добавляет Ирина Володина, адвокат ряда ответчиков, представитель ОАО «Кучуксульфат». «Мы документами и ссылками на нормы материального права, предусматривающими особенности приватизации государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа, подтвердили, что решения правительства в любом случае не требовалось. Государство (в лице союзных властей) уже выразило свою волю на отчуждение государственного имущества в частную собственность, заключив договор аренды с правом выкупа, при этом истец законность договора не оспаривает. Более того, российские федеральные власти, подписав дополнение к этому договору, ещё раз подтвердили право выкупа и волю государства на передачу собственного имущества в частную собственность. Поэтому решение первой инстанции неправосудное, суд не применил специальные нормы материального права, которые регулировали порядок приватизации государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа. Это грубейшая ошибка, и решение суда первой инстанции, безусловно, подлежит отмене», – утверждает она.
Фото предоставлено АО «Кучуксульфат».
По словам председателя совета директоров ОАО «Кучуксульфат» Василия Гамаюнова, даже если примут решение об изъятии у акционеров акций частного предприятия, то в любом случае они будут гордиться тем, что сделали из завода-банкрота лучшее предприятие отрасли в Алтайском крае. «Мы настаиваем на том, чтобы суд исключил из решения суда первой инстанции положение об якобы недобросовестности акционеров: как при приобретении акций, так и в ходе распоряжения активами предприятия. В противном случае мы бы решали свои частные проблемы: перепродавали быих, направляли в офшоры, жили бы в Испании», – резюмировал он.
Почему государство 30 лет не вспоминало о своей собственности?
Представитель одного из акционеров – Виктора Столкова – добавил, что, по мнению суда первой инстанции, его доверитель должен был знать о недобросовестности первоначальных акционеров при приобретении акций на вторичном рынке. «Но если государство считает, что оно собственник данного предприятия, то оно тоже должно было знать об этом. Должно было нести ответственность за это, участвовать в акционерных собраниях, но ничего это не происходило», – подчеркнул адвокат.
Представитель третьих лиц (работники завода, которые непосредственно участвовали в приватизации) Ольга Рыбалко отметила, что первоначальные акционеры были уверены, что поступают законно. «Мы заработали в период аренды денежные средства и вложили их в уставной капитал акционерного общества. Далее приобрели акции у государства за деньги по двойному коэффициенту. Приватизация была проведена законно, государство не могло не знать об этом, вся информация об этом была общедоступна», – заверила она.
Представитель Генпрокуратуры всё же настоял на первоначальном иске, правда, в этот раз он вёл себя гораздо скромнее, без пафоса и оскорблений, лишь однажды позволив себе сравнить заседание в Томском апелляционном арбитражном суде «с балаганом». И настаивая на своих первоначальных требованиях, прокурор зачастую не приводил никаких чётких аргументов, кроме «потому что!»
Фото предоставлено АО «Кучуксульфат».
И всё же суд не внял уверенным доводам ответчиков, и, приняв сторону Генеральной прокуратуры, оставил решение суда первой инстанции без изменений. Правда, перед тем как огласить вердикт, судья Молокшонов глубоко вздохнул (что крылось за этим?) и тихим голосом подписал приговор действующим и первоначальным акционерам ОАО «Кучуксульфат».
Собственники акционерного общества заявили «АиФ-Алтай», что не согласны с решением апелляционного суда и намерены обжаловать его в кассацию.
«Отметим, что акционеры общества – это физические лица (36 человек) и одно юрлицо, которые не участвовали в приватизации, приобрели акции законным способом на вторичном рынке, либо получили их в наследство. Они считают себя добросовестными владельцами, которые вкладывали большие средства в развитие завода и моногорода Степное Озеро, поэтому не согласны с решением апелляционной инстанции и считают его откровенной конфискацией законного имущества», – говорится в сообщении от представителей ответчиков.
Справка
Кучукский сульфатный завод приватизировали 30 лет члены трудового коллектива. На момент приватизации у него уже не было статуса государственного, это было арендное предприятие с правом выкупа, где государству принадлежало 23,7% акций. И хотя остальные 76,3%, в соответствии с законодательством, были в собственности у членов трудового коллектива, которую они получили в результате деятельности арендного предприятия, суды решили по требованию Генеральной прокуратуры изъять в пользу государства все 100% акций частного предприятия.
Комментарий
Мирон Ягольницер, ведущий научный сотрудник института экономики и организации промышленного производства СО РАН:
– Если говорить о мирабилите как о предмете спора между Генеральной прокуратурой и акционерами ОАО «Кучуксульфат», то эксперты со стороны истца утверждают, что Кучукский сульфатный завод относился к добывающей промышленности, и его нельзя было приватизировать без разрешения правительства. Это совершенно не так. По общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) завод относился исключительно к химической промышленности, в котором извлечение мирабилита не выделяется в качестве отдельной деятельности, а учитывалось в рамках кода по химическому производству сульфата натрия, так как мирабилит – это не товарный продукт. ОКОНХ – это единственный нормативный документ, действующий в тот период времени, который определял принадлежность предприятий к той или иной отрасли промышленности. Данный документ являлся обязательным для применения всеми государственными органами.
