На днях владелец Национальной резервной корпорации (НРК) Александр Лебедев, являющийся держателем 15% акций авиакомпании, сообщил о своем намерении ввести в Совет директоров «Аэрофлота» двух новых кандидатов. Одним из них стал известный блоггер и лидер несистемной оппозиции Алексей Навальный.
- Я уже имею представление о том, чем буду заниматься: сконцентрируюсь на процедурах корпоративного управления, антикоррупционной деятельности. Это «Аэрофлоту» сейчас необходимо, - прокомментировал возможное получение новой должности Алексей Навальный. Заметим, что широкую известность Навальный получил не за свою политическую карьеру «несистемного оппозиционера», а прославился он именно как борец с коррупцией.
Именно этим фактом бизнесмен Александр Лебедев объясняет свое желание ввести блоггера в Совет директоров. По его словам, сегодня к авиакомпании накопилось много вопросов: в частности, есть подозрение в аффилированности ее менеджеров с контрагентами, распределение роялти, которым уже заинтересовалась Счетная палата.
Судя по всему речь идет о скандале, разразившимся несколько лет назад вокруг электронных торгов «Аэрофлота» на популярные туристические направления. Тогда победителями стали только две компании — представители отечественного турбизнеса: «Пегас туристик» и «Санрайз тур», причем деятельность обоих связывают с именем нынешнего первого замгендиретора «Аэрофлота» Андреем Калмыковым. Сейчас в связи с сложным финансовым положением крупного игрока отечественного туррынка - «Ланта тур вояж» - «туристический протекционизм» «Аэрофлота» вновь оказался в центре внимания. В СМИ уже начали появляться версии о том, что, возможно, отдельные топ-менеджеры авиаперевозчика имеют личную заинтересованность в банкротстве «Ланты», с тем, чтобы на туррынке на первый план выдвинулись компании второго эшелона: такие, как, например, «Санрайз тур».
Кстати, сотрудники «Ланта тур» даже направили в адрес руководства «Аэрофлота» официальное письмо, в котором обвиняют Андрея Калмыкова, отвечающего за распределение чартерных рейсов для туроператоров, в проблемах своей компании. Одновременно в «Ланте» утверждают, что он действует в интересах «семейного бизнеса».
А на днях большинство этих предположений, по сути, подтвердилось: журнал «Компания» представил самое подробное расследование деятельности Андрея Калмыкова на посту замгендиректора по коммерции «Аэрофлота». Именно с его появлением компания начала активное продвижение на туристической нише — причем, речь идет не только о новых направлениях полетов, но и о закупке воздушных судов, которая, по мнению экспертов, нередко велась в нарушение всех законов рынка. «Речь, в частности, идет о готовящейся покупке «Боингов-777», что при имеющихся А-330, примерно аналогичных по характеристикам, выглядит довольно странно. А эксплуатация разных типов приведет к дополнительным многомилионным расходам», - пишет журнал «Компания».
Впрочем, к расходам в пользу туррынка, веренее, в пользу отдельных его игроков, «Аэрофлоту», благодаря «стараниям» Андрея Калмыкова, похоже, не привыкать. Самым вопиющим случаем, о котором до сих пор судачат представители российского турбизнеса, стало заключение «Аэрофлотом» контракта с «Санрайз тур» на летний сезон 2010 на внеконкурсной основе. Договор был заключен на выполнение блочных перевозок по маршруту Москва-Анталия-Москва на 53460 мест на общую сумму 9088200 евро. «На Инсбрук с «Санрайзом» также заключили эксклюзивное соглашение, а в марте прошлого года «Аэрофлот» подписал с турфирмой договор, по которому она получила на турецком направлении 40810 мест по цене $220 за кресло. Причем Tez Tour (один из крупнейших отечественных операторов по Турции — ред) перед этим запрашивал у авиаперевозчика места по цене $320 и выше», - разузнали журналисты «Компании». В результате, «дружба» с «Санрайзом» тогда обошлась «Аэрофлоту» более чем в $4 млн убытков.
И это только один пример. На самом деле, по свидетельству участников туррынка, «Аэрофлот» не ведет справедливых электронных торгов аккурат с того момента, когда в компанию пришел работать Андрей Калмыков. Похоже, что сотрудники «Ланты», обвинившие его в своем письме в том, что он соблюдает интересы только «семейного» бизнеса, были не так уж и не правы.
