Учитывая, что и у нас все больше заимствуют западную модель оказания медицинской помощи, попробуем разобраться, что из предложенного Обамой приемлемо для нас, а что нет.
Слово – эксперту в вопросах организации здравоохранения, кандидату медицинских наук Кириллу Данишевскому.
Парадоксы демократии
О всеобщем медицинском страховании мечтали вслух еще легендарные американские президенты Рузвельт, Кеннеди, Никсон, а с ними и миллионы незастрахованных американцев. Но лавры и терн за этот «гуманистический» шаг достались только 44‑му президенту США спустя почти 100 лет с момента первого выдвижения перед сенатом этой идеи.
Кто сегодня в Штатах имеет государственную медицинскую страховку? Дети из малоимущих семей, пенсионеры, коренные американцы и некоторые другие категории пестрого населения Америки. Огромное большинство работающих американцев имеют медицинскую страховку для себя и членов своих семей за счет работодателя, который покрывает ее полностью или частично. Но любители халявы есть в любой стране, особенно там, где социальные гарантии позволяют с относительным комфортом паразитировать на обществе.
Многие с опаской называют принятую реформу «шагом к социализму» и с ужасом смотрят на европейский «социалистический» опыт – не Восточной Европы, а Северной и Западной, где подобные гуманистические шаги привели к непомерному налоговому бремени. В этом отношении США всегда выгодно отличались от Старого Света.
Большинству американцев совсем не хочется оплачивать медицинское обслуживание для огромной армии не слишком успешных сограждан и эмигрантов, многие из которых не желают работать и зарабатывать, а переселяются в Штаты с единственной целью – спокойно жить сытой американской жизнью за счет добросовестных и повернутых на своих демократических ценностях налогоплательщиков.
Дело доброе, но безнадежное?
Противники реформы убеждены, что веками выстроенная капиталистическая экономическая система будет подорвана. Система медицинского страхования – это одна шестая экономики США. Прогнозы самые мрачные. Теперь страховые компании не будут иметь права отказать в страховке заведомо тяжелобольным людям, что с высокой степенью вероятности превратит любой страховой бизнес в благотворительный фонд с весьма ограниченным ресурсом. Дело доброе, но безнадежное.
| Кстати | |
|---|---|
| Поддерживают реформу Обамы меньше четверти населения, резко против – больше половины, почти четверть не могут высказать однозначную позицию, однако решительно не согласны с принудительным медицинским страхованием. Таковы данные влиятельного новостного канала MSNBC. | |
Однако эксперты уверены, что страховые компании приспособятся к новым условиям. Конечно, доходы страховых компаний, клиник и врачей будут не такими баснословно высокими. Но разве не парадоксален факт, когда в стране, где 15% валового продукта тратится на медицину (больше, чем где-либо!), 10% населения не имеют к этой медицине доступа и где 60% банкротств личного и малого бизнеса происходят из-за болезни человека? США – последняя из развитых стран, где нет гарантированного для граждан пакета медицинских услуг. Огромному количеству семей на сегодняшний день, если работодатель не предлагает страхования, просто не хватает на это денег, а в рамки «бедности» они уже не вписываются.
Впрочем, медпомощь «для бедных» Medicaid предусмотрена только срочная, жизненно необходимая. В США парадоксальным образом сочетаются высочайший уровень медицины и крайне низкий уровень здравоохранения. Так что честь и хвала Обаме за этот шаг.
Не хочешь – заставим!
За гуманистической идеей всеобщего медицинского страхования стоит куда менее гуманистическая идея принудительного. То есть под страхом штрафа человек в возрасте до 65 лет обязан покупать себе медицинскую страховку (пенсионеры уже давно обслуживаются в системе бесплатной государственной медицины Medicare). Эксперты подсчитали, что в ближайшие 10 лет подобные штрафы принесут казне 69 млрд долларов.
Но эти цифры теряются на фоне других: в эти же ближайшие 10 лет на страховые выплаты будут потрачены более 900 млрд долларов, и примерно половину этой суммы составят государственные субсидии малоимущим семьям на приобретение страховки. Причем «малоимущим» достаточно условно, поскольку право на субсидию приобретают семьи с доходом меньше 88 000 долларов в год на семью.
В то же время на 455 млрд долларов сократятся расходы на существующую сегодня государственную бесплатную систему здравоохранения для пожилых Medicare. Правда, нельзя обойти вниманием любопытный факт: беспокойство республиканцев о здравоохранении для пожилых, бесспорно, похвально, но еще один парадокс Америки заключается в том, что 90% средств приходятся на медицинские расходы последнего года жизни человека.
Собственно, весь пафос продвигаемой президентом и демократами реформы в том, чтобы 95% населения моложе 65 лет получили медицинское страхование. И реформа выстроена таким образом, что незастрахованных американцев станет в ближайшие 10 лет на 32 млн меньше, чем сейчас.
Бесплатное здравоохранение «для бедных» – Medicaid – будет расширено и предоставлено семьям с доходом до 30 000 долларов в год на четверых. Но при этом 23 млн жителей США по-прежнему будут лишены этого права и возможности.
Для того чтобы реформа состоялась, в ближайшие 10 лет должно быть собрано на 400 млрд долларов больше налогов. Вырастут расходы на упомянутую уже «медицину для бедных». Правда, уже в ближайшее время тарифы врачей, работающих в этой системе (Medicaid), снизятся на 21%. Безусловно, эта тенденция пугает и остальное медицинское сообщество. Но опять-таки смотря с чем сравнивать: общепризнан факт, что американские врачи – самые высокооплачиваемые в мире.
В поисках идеала
Очень жаркие споры возникли вокруг проблемы абортов. США известны своим особым отношением к этой проблеме. Обама заверил, что ни один аборт, кроме как по медицинским показаниям, не будет сделан на деньги налогоплательщиков. Вероятно, новое американское здравоохранение сумеет учесть ошибки и узкие места, которые стали очевидны за последние десятилетия существования аналогичной практики в Канаде и Европе.
Ряд экспертов убеждены, что государственный контроль в сфере здравоохранения абсолютно необходим, чтобы не превращать его в машину для отъема денег у не очень сведущих, очень доверчивых и достаточно состоятельных пациентов. С другой стороны, полностью переложить ответственность за здоровье людей на государство или соответствующие структуры – это другая крайность, которая может привести как к снижению общего уровня медицинского обслуживания, так и к безответственному отношению людей к собственному здоровью. Что мы и наблюдали в нашей стране.
Почему 60% американцев категорически не согласны с реформой, а еще 20% не довольны идеей принудительного страхования, если Обама намерен предложить пакет медицинских услуг почти 100% населения? Это покажет ближайшее время, а мы будем наблюдать, делать выводы и задаваться риторическим вопросом: а реально ли выстроить идеальную, универсальную систему здравоохранения, адресованную просто людям вне зависимости от их экономических возможностей?
