В народе говорят: «два врача — три мнения». И это объяснимо. Индивидуальный опыт доктора имеет право на существование. Но как объяснить парадоксы, которые возникают в научной среде, где они, вроде бы, не должны быть?
Есть доказательная медицина, она опытным путем всё установила — значит, отдай ей честь и шагай исполнять предписания. Но всё не так в нашем медицинском «государстве». В медицине традиционные представления и новые научные данные не спешат приходить к единому знаменателю, а в результате мы имеем диаметрально противоположные точки зрения на одни и те же продукты и вещества. Вот несколько простеньких примеров.
Мясо
О том, сколько белков нужно есть в пожилом возрасте, еще совсем недавно никто не спорил. Вышел на пенсию — мяса ешь меньше. И не просто меньше, а лучше вообще 1–2 раза в неделю. На склоне лет новые клетки образуются уже в меньшем количестве, организм не растёт. Поэтому много белка теперь не нужно. Так думали всегда. Действительно, в качестве строительного материала белок в старости ни к чему. На этой позиции и держится медицина многих стран.
Громогласную дискуссию затеяли американцы. Заокеанские специалисты категорически против увеличения белка в рационе пожилых людей. Они утверждают, что белок провоцирует гипертонию, а она ускоряет развитие атеросклероза, и по этой причине нужно не только не увеличивать, но и вовсе снижать потребление мяса.
Европейские учёные к новому исследованию отнеслись с пониманием. Видимо, потому, что, с их точки зрения, в образовании атеросклеротических бляшек в большей степени виновны жиры, нежели белки. И, тем не менее, рекомендовать в старческом возрасте есть больше мяса они не спешат. К последним научным данным относятся с осторожностью. В общем, к единому знаменателю специалисты прийти никак не могут, но все согласились принять соломоново решение — количество белков в рационе пожилых сократить до 80–90 г для мужчин и 70–80 г для женщин. И, следовательно, мясо старикам есть не запрещать, но и не увеличивать. Пока так.
В качестве альтернативы мясу давно уже предлагается его замена молоком, молочными продуктами и яйцами. Мысль проста и логична — мясной белок в большей степени заменить молочным. И на этой мысли большая часть врачей утвердилась прочно. Но и здесь, оказывается, тоже есть мнение «с другой стороны». В молоке и молочных продуктах слишком много насыщенных жирных кислот, которым сейчас приписывают большую роль в нарушении обмена холестерина. Более того, в молочных продуктах насыщенных жиров бывает больше, чем в мясе и птице! И что нам теперь с этими новыми знаниями делать?
Сахар
Всё человечество встало на борьбу с сахаром. Оно и понятно: диабет — болезнь опасная, широко распространённая и неизлечимая. Поэтому сахар у нас употреблять не рекомендуют, а некоторым и вообще запрещают. А с другой стороны?
Когда-то давно у меня спонтанно появилась мысль: а ведь мы не знаем, что такое сахар на самом деле. Как-то простенько мы к нему относимся. Посмотрели на его кристаллическую решётку, ничего в ней не нашли (ни витаминов, ни других полезных веществ) и решили, что сахар бесполезный, как минимум, и даже вредный, как максимум, продукт.
Однако любопытная информация всё-таки появилась. В Италии есть целый институт, который занимается изучением вкуса у человека. И вкусом сладкого в том числе. С целью помочь человечеству в борьбе с диабетом учёные решили попробовать отключить вкус сладкого, естественно, сначала у подопытных мышей. Научились — и отключили. И добились желаемого: мышам сахар стал безразличен, и они не стали его есть. Вообще от сладкого отказались и... перестали размножаться! Именно мужская мышиная особь не захотела больше спариваться с подружками. Да и зачем им было это теперь, если у них перестало вырабатываться семя? К счастью, процесс оказался обратимым. Мышам вернули вкусовое чувство к сладкому, они опять начали его есть, и постепенно выработка сперматозоидов восстановилась.
Сейчас известно пять вкусов — кислый, горький, солёный, сладкий и недавно примкнувший к ним «вкус вкусов», открытый японскими учеными. На подходе вкус жира. Его уже обнаружили, но в официальную пятёрку пока не включили. (Полагаю, его всё-таки «признают».) Задумайтесь на минуточку, из всех перечисленных вкусов какой нам милее всего? Да сладкий, конечно! Признайтесь честно, как манят и притягивают нас все эти тортики, пирожные, конфетки. Вспомните румяную корочку на жареном мясе, от одного вида которой уже слюнки текут. А ведь эта притягательная корочка не что иное, как запёкшийся сахар, содержащийся в мясе! А какую пищу предпочитает наш мозг? Да сахар, конечно. Из него он лучше и быстрее всего черпает энергию для своей деятельности. Ну, зачем, скажите, природе было это нужно — так стимулировать нас на сладкое? Чтобы нам его в конечном итоге запрещали?
Думаю, мы просто не понимаем сахар. Может быть, именно поэтому он нас так калечит, что мы в силу своего незнания неправильно с ним обращаемся? Как-то по-детски мы к нему относимся — или разрешить, или запретить. А как правильно? И если учёные познают суть сахара, может быть, наше отношение к нему кардинально изменится?
Поскольку здесь речь идёт о сахаре, упомяну ещё одну парадоксальную точку зрения. Есть немало научных исследований, которые утверждают, что есть продукты, снижающие уровень сахара в крови. А с другой стороны, есть очень авторитетные учёные, которые утверждают, что «глюкозоснижающим действием не обладает ни один пищевой продукт!». И что нам, потенциальным больным, с этим делать? Врачам проще — они стоят на своих позициях, отвергая «чужеродные», и именно согласно своим знаниям назначают лечение. Но нам-то хочется как лучше, нам выздороветь надо!
Холестерин
Ещё более противоречивая ситуация сложилась вокруг холестерина. Подавляющее большинство врачей (повторяю — подавляющее!) считает холестерин главным виновником атеросклероза и ишемической болезни сердца (ИБС) с его осложнениями. Однако есть и другая точка зрения — холестерин пищи не является основной причиной атеросклероза и ИБС. В частности, крупномасштабное американское исследование, которое длилось 25 лет, показало, что избыточное потребление пищи, богатой холестерином, приводит к возникновению ИБС только в 12 % (!) случаев. Более того, и Всемирная организация здравоохранения отнесла холестерин к «возможным, но окончательно не доказанным» факторам риска. В частности, в докладе ВОЗ «Диета, питание и профилактика хронических заболеваний» за 2003 год среди факторов, повышающих риск сердечно-сосудистых заболеваний, убедительно доказанными названы:
- насыщенные жирные кислоты животных (содержится в жирном мясе, молоке, твёрдых маргаринах, кулинарных жирах и т.д.),
- трансизомеры жирных кислот (содержится в маргаринах, кулинарных жирах),
- высокое потребление натрия (поваренная соль),
- ожирение от избыточного потребления энергии,
- высокое потребление алкоголя.
Убедительно недоказанными названы:
- холестерин пищи,
- нефильтрованный напиток из кофейных зёрен.
Вот вам, «бабушка, и Юрьев день». И как нам дальше жить, если одни категорически запрещают употреблять мясо, яйца, масло, сметану, сыр и другие «холестериновые» продукты, а есть преимущественно молочные продукты и овощи-фрукты. А другие говорят, что необходимо резко ограничить жирные сорта мяса (тощие — можно), молоко и молочные продукты (!!!), а также всевозможные маргарины и другие заменители жира, зато сливочное масло, сметану и сыр есть очень даже можно, при условии, что они будут с низким содержанием жира. То есть теперь на первое место по риску ставят не холестерин, а насыщенные жирные кислоты, которых и в молоке очень много, и даже больше, чем в мясе. К несчастью, и насыщенные жирные кислоты, и холестерин практически всегда присутствуют в продуктах одновременно.
Крупномасштабное американское исследование, которое я уже упоминала и на которое теперь постоянно ссылается ВОЗ, утверждает, что предсказать ИБС по содержанию холестерина в крови можно лишь у 50 % больных! А у вторых 50 % больных атеросклероз и ИБС развиваются на фоне нормального уровня холестерина в крови! А сколько людей доживает до глубокой старости и с высоким холестерином, и с атеросклерозом, и без соблюдения всяких диет — это вскрывается только на столе у патологоанатома.
Я всегда говорила и буду продолжать утверждать, что медицина — одна из самых консервативных наук. И это правильно! Это очень благоразумно, что медицина так неохотно впускает в свои арсеналы новые методы лечения. Иначе мы задохнулись бы от новых методик всевозможных шарлатанов от медицины. Но даже я, поклонница медицинской консервативности, уже готова взмолиться: господа-товарищи хорошие, европейские и заокеанские учёные, стряхните прах со своих мозгов, наконец, сядьте за стол переговоров и выработайте единую тактику. Или, может быть, нам стоит наделить ВОЗ другими полномочиями, не только рекомендательными? И дело даже не в том, что мы можем запутаться в противоположных точках зрения, а в том, что пока нет единого мнения, кто-то, возможно, просто не доживёт до истины, так и не поняв, что мог бы пожить подольше...