Я считаю, что губернатору Ткачёву нужно сделать выговор. Может, даже — строгий выговор. Может, даже — строгий выговор с занесением в личное дело. За что? Ну, как за что — был бы губернатор, а за что сделать выговор — всегда найдётся. В данном случае — за распространение слухов.
Каких слухов? Да слухов про «семиметровые волны». Я от него первого про них услышал — по телевизору. Он про них президенту Путину докладывал 7 июля 2012 года во время облета на вертолете пострадавших территорий. Так и говорил:
Путин: Какой высоты была волна? Ткачёв: До семи метров!
Совершенно очевидно, что, даже если бы в Крымск пришло настоящее цунами, губернатор не тот человек, который должен себе позволять увеличивать панику и давать повод для слухов, на всю страну взахлёб рассказывая президенту о «семиметровых волнах». Может быть, поэтому видео этого сюжета исчезло с сайтов федеральных каналов и мне удалось его отыскать только на ютьюбе частного лица.
Впечатление от этой истерики высокопоставленного должностного лица в эфире федеральных телеканалов усугубляется ещё и тем, что вопрос о том, какой высоты были волны, остается открытым до сих пор. Наряду с этим возникает ещё ряд вопросов, на которые попытаюсь тут ответить.
Эксперт: бороться с наводнениями мы можем без привлечения зарубежных коллег >>>
Вопрос № 1. Насколько правильно называть всё это «волнами»?
Если брать определения из физики, то волна не передает частиц самого вещества, а лишь передает колебания частиц. В бытовом значении под волной подразумевается чаще морские волны, что в словарях обозначено как «Волна — водяной вал, образуемый колебательным движением водной поверхности (моря, реки)» (словарь Ушакова).
В случае наводнения в Крымске вряд ли можно говорить о волнах, а скорее нужно говорить о потоке воды, который перемещался под воздействием силы тяжести сверху вниз — с гор на равнину.
Ещё раз хочу это подчеркнуть: водяные потоки, которые захлестнули Нижнебаканскую, Неберджаевскую и Крымск, имеют совершенно иную природу, нежели волны на море.
В отличие от морских течений и приливов, волны на море не перемещают массы воды — они бегут, но пробка, брошенная в воду, остается на месте.
В случае с наводнением в Крымске процесс был совершенно иным: выпадающие на большой площади дождевые осадки стекали с гор в лощины, в которых образовывали ручейки, ручейки сливались в местные речушки — Баканку, Неберджай, что вызвало их разлив — расширение русла в 20-30 раз.
В частности, Баканка, имеющая в нормальных условиях русло шириной 7-8 метров, разлилась более чем на 200 метров!
Поэтому правильнее всё это называть не «волной», проводя совершенно неуместные параллели с «цунами», а «потоком», или «разливом реки».
По механизму появления и физическим характеристикам этот поток очень похож на селевой поток, который называют еще «сель».
*Сель, силь (от араб. сайль — бурный поток), внезапно формирующийся в руслах горных рек временный поток, характеризующийся резким подъёмом уровня и высоким (от 10–15 до 75%) содержанием твёрдого материала (продуктов разрушения горных пород). (БСЭ)
Не берусь утверждать, сколько там точно было процентов твердого материала, но количество ила в домах, попавших в зону затопления, очень велико.
С ответом на первый вопрос «А волна ли это?» связан и ответ на следующий вопрос: «А какой высоты было «это»?», то есть, переходим к...
Вопрос № 2. Можно ли говорить в данном случае о «высоте волны», или все же правильнее говорить о «глубине потока»?
И как определять эти размеры? Высота волны на море или реке — это расстояние от подошвы волны до её гребня по вертикали. Такой способ вряд ли можно назвать применимым в данном случае. И это ещё одна причина говорить не о волне, а о потоке.
И, как при любом наводнении, нужно говорить об уровне подъёма воды. Это очень важно, так как, если мы говорим о «волне семиметровой высоты», то, в представлении обывателя, это цунами, которое покрывает всю сушу на уровень 7 метров! А на самом деле всё было не так!
И это хорошо видно — на затопленных домах видна отметка уровня воды — в разных местах это 2-3, максимум 4 метра от уровня земли!
Если можно говорить о семи метрах, то это глубина потока в самом глубоком месте — в русле реки Адагум. Думаю, всем понятно, что чем дальше от русла вверх на берег, тем меньше глубина. Поскольку дома все же не стоят на самом берегу, а на несколько метров выше, то и глубина разлившейся реки тут уменьшалась и постепенно сходила на нет.
Это что касается Крымска, потому что в Крымске, в результате разлива, образовалось озеро.
В поселках на берегу горных рек Баканки и Неберджай картина была похожая, но несколько иная по динамике.
Эти горные речушки разлились, увеличив свои русла в 20-30 раз.
Соответственно, в Нижнебаканской вода залила в некоторых частях станицы все улицы — от самой реки до шоссе. Но уровень, естественно, был разным. Если ближайшие к реке дома были затоплены на 2,5-3 метра, то ближе к шоссе этот уровень составил 1-1,5 метра. На другом берегу площадь затопления намного меньше, т.к. тот берег поднимается в гору, и вода захватила только 2 линии домов.
Итак, в любом случае, говорить о «волне высотой семь метров» не вполне корректно — во-первых, не вполне соответствует действительности, во-вторых, стимулирует рождение и циркуляцию различных слухов. В частности, производным от «волны высотой в семь метров» является слух о сбросе из Неберджаевского водохранилища.
Как водохранилища Волжско-Камского каскада помогают избежать наводнений >>>
Вопрос № 3. А был ли сброс?
Некоторые блогеры и иные персонажи, посетившие Крымский район и лично облазившие Неберждаевское водохранилище, утверждают, что сброс был, власти же клянутся, что там и створов нет, через которые можно сбросить воду.
На данный момент ситуация такова, что ни одна сторона не может привести настолько веские аргументы, чтобы полностью снять этот вопрос. Поэтому, как и в случае с числом погибших от наводнения, различные версии и слухи продолжают циркулировать — и реально и виртуально.
Моё личное мнение таково: сброса не было.
Обосную сей тезис.
Когда я общался с местными жителями в Крымске и окрестностях, то в первый же день услышал и про то, что «количество погибших намного больше, чем официально сообщили — тысяча, никак не меньше», и про то, что «было несколько волн», и про то, что «сброс точно был, потому что такое количество воды от дождя быть не могло».
Все эти тезисы ничем подкреплены не были, и было очевидно, что рождаются они в недрах массового сознания, им же подпитываются, и в нём, в массовом сознании же, циркулируют, обогащаясь всё новыми подробностями. Жительницам пострадавших от наводнения домов в Нижнебаканской было не до посещения Крымска, и они никак не могли видеть своими глазами, сколько там погибло, и насколько поднялась вода, однако все они повторяли стандартные наборы циркулирующих версий. Ну, что там говорить, если, после заявления Ткачёва «волна высотой в семь метров» обрела статус официальной версии.
Однако как раз версии из уст жителей Нижнебаканской и заставили меня усомниться. Все они повторяли, что «было несколько волн» и «сброс точно был». Но, если допустить, что сброс был, то какое отношение он мог иметь к ним? Ведь жители Нижнебаканской живут на берегу реки Баканка, которая вообще никакого отношения к Неберджаевскому водохранилищу не имеет — её русло отгорожено от Неберджаевского водохранилища и русла реки Неберджай небольшим горным хребтом. Пересечься они никак не могут, и сливаются они только на равнине, когда разделяющий их хребет сходит на нет.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Таким образом, если, чисто теоретически предположить, что сброс был, то об этом могут заявлять жители Неберджаевки и Крымска, но никак не Нижнебаканской. Однако все повторяют одну и ту же версию. Ровно также, как версию с числом погибших в тысячи.
Учитывая то, что:
а) версия с числом погибших в тысячи оказалась явно ложной — никто не предъявил погибших сверх тех, 152, которые были официально зарегистрированы, и никто не заявил о пропавших без вести, то говорить о каких-то мифических «тысячах» оснований нет.
б) версия про сброс из водохранилища повторяется жителями Нижнебаканской в том же виде, в котором она подается жителями Неберджаевки и Крымска, становится явным, что она из одного источника, но к Нижнебаканской отношения иметь попросту не может я пришел к выводу, что сброса, скорее всего, не было.
Если общественность категорически не готова поверить в это — что ж, я готов сформировать рабочую группу из экспертов и общественных деятелей, пользующихся доверием народа, которая, независимо от госорганов, изучит ситуацию, и опубликует выводы. Если эти выводы не совпадут с моими нынешними — я буду рад признать, что заблуждался.
Но пока что я настаиваю на том, что аварийного сброса воды из водохранилища не было. Что реально было — это «перелив» через верхнюю шахту водосброса — но это уже совсем другая история.
«Перелив» через плотину не мог существенно увеличить объём воды, который шел с гор вниз, на Крымск. Ведь, по существу, это была та же самая вода, которая так или иначе попала бы вниз, не будь водохранилища и плотины!
Чтобы было понятно всем: представьте себе вашу ванну. Это — водохранилище. Вы открыли кран — это потоки воды, стекающие в результате ливней с гор в водохранилище. Ванна наполнилась и вода полилась через край (если нет верхнего перелива). Но из ванны будет вытекать столько воды, сколько льется из крана — не больше. Т.е. если через плотину что-то переливалось, то не больше, чем в водохранилище стекает с гор.
Вот этот момент «переливания» через плотину мог быть принят жителями Неберджаевки и Крымска за «новую волну».
Каким образом? До момента наполнения водохранилища по реке Неберджай вниз, к Крымску шел объём воды, который попадал в реку со склонов гор ниже водохранилища. А то, что собиралось с гор выше водохранилища (а это больший бассейн) попадало в водохранилище, и, до его заполнения не попадало в русло реки Неберджай.
После того, как водохранилище заполнилось, объём воды, идущий к Крымску, увеличился как раз на то количество, которое попадало в водохранилище. Это заметное увеличение объёма, и его запросто можно принять за сброс воды в результате человеческого фактора. Однако никакого «человеческого фактора» не было — там неоткуда сбрасывать воду в «управляемом режиме» — нижний сброс замурован.
Ещё один довод против версии про «сброс» — станица Неберджаевская не пострадала так, как станица Нижнебаканская. А ведь, если бы был сброс, то она должна была пострадать даже больше, а не меньше!
.jpg)
Дерево на фотографии Баканка «перенесла» над мостом! А ведь никаких водохранилищ в бассейне Баканки нет, и, следовательно, никаких сбросов там быть не могло!
Таким образом, история с Неберджаевским водохранилищем меняет свой знак с «минуса» на «плюс» — водохранилище как бы «саммортизировало» удар стихии, приняв на себя часть стекающей с гор воды.
Если бы не было водохранилища, то та вода, которая осталась в нем, уходила бы с гор вниз, и попала бы в русло реки Неберджай и обрушилась на Крымск!
Судите сами: при площади водохранилища около 1 квадратного километра каждый метр подъёма его уровня — это миллион кубометров воды. По разным источникам, уровень водохранилища за время осадков в период 6-7 июля 2012 года поднялся от 6 метров до 18-ти! И вся эта вода осталась в нём, а вниз пошло только то, что уже не помещалось!
Что ещё убеждает меня в том, что наводнение вызвано стихией, а не чьим-то злым умыслом?
У нас в Москве нет тающих ледников, которые питают реки, и нет гор, со склонов которых в одночасье может натечь много воды. Однако после сильных ливней у нас до сих пор затапливаются некоторые туннели и некоторые улицы. Вот, к примеру, пересечение Колпачного и Хохловского переулков на Китай-городе. Просто при сильных ливнях канализации не справляются с количеством поступающей воды, и её уровень иногда поднимается на метр. Смотрите сами:
После сильнейшего ливня, прошедшего в Москве в пятницу, 13 июля, было зафиксировано 13 подтоплений. Сразу на нескольких улицах, в числе которых Солянка, Ордынка, Спартаковская площадь и Садовническая улица, наблюдалось такое скопление воды, что в некоторых местах она доходила до колес автомобилей, сообщают РИА Новости. Согласно информации агентства, «ливень прошел в центре города и длился 10 минут».
Подумайте: «Ливень прошел в центре города и длилися 10 минут»! На небольшой площади, никаких гор, и 10 минут а не несколько часов — и такой результат.
И это сейчас, когда берега Москвы реки подняты на высоту, на полметра превышающую максимальный уровень паводковой воды, и, кроме того, вокруг Москвы построено несколько водохранилищ, которые регулируют сток, и препятствуют резкому подъёму уровня воды в Москва-реке.
А до всего этого при наводнениях уровень воды поднимался на 9 метров! И это не только в весеннее половодье — после летних ливней небольшие московские речки выходили из берегов, затапливая значительные пространства.
Почему я считаю важным вопрос о том, «а был ли сброс»?
Да потому, что если свалить всю вину на чиновников, то стихия остается как бы не при чем: найдут «стрелочников», накажут мэра и главу администрации района, и на этом успокоятся! Но угроза то останется. И если отрицать очевиднейший факт, что главной причиной трагедии явилось всё же стихийное бедствие, последствия которого усугубило то, что часть жилой застройки в Нижнебаканской, Неберждаевской и Крымске находятся с зоне риска, то можно быть уверенным в том, что трагедии будут повторяться!
Вы этого хотите?
Я — нет!
Поэтому я и пишу эти строки.
Вину с чиновников снимать нельзя, но главная причина случившегося — это расположение жилищ в зонах, которые будут затапливаться регулярно.
Летние дожди, выпадающие на Абиссинском нагорье, приводят к тому, что Нил ежегодно разливается, затопляя в нижнем течении всю долину.
Риски застройки паводкоопасных зон: особенности национальных наводнений >>>
«Лишние деньги» останутся народу. Путин разрешил новый конфликт в Крымске 
5 основных методов борьбы с наводнениями. Инфографика 
Искусственное море, настоящий потоп. В Краснодаре боятся нового наводнения 
