Средний доход самых богатых превысил средний доход бедняков в 9 раз — такие цифры содержатся в новом докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В неё входят 34 страны — в них и велись подсчёты.
В середине
Два мира
— Наше исследование опровергает распространённое мнение, что выгоды от экономического роста автоматически попадают к бедным, — эти слова Анхеля Гурриа, генерального секретаря ОЭСР, активно цитируются, но они не говорят о простом осуждении роста неравенства. Оно бывает разным. Например, если некий султан, лишь по праву рождения владеющий национальными богатствами (скажем, залежами нефти), имеет доступ к нефтедолларам, в результате чего его «команда» обладает доходами в сотни раз большими, чем у бедных сограждан, — это одно неравенство. Оно порождено различными стартовыми возможностями и не может вызывать симпатии. Но, когда Билл Гейтс добивается в жизни намного больше, чем его школьный товарищ, который предпочёл учёбе наркотики, это уже другое дело.
В последние десятилетия экономисты и политики постоянно спорили о том, чему отдать предпочтение: стимулированию роста экономики и доходов, в том числе за счёт снижения налогов, или развитию программ помощи нуждающимся, для чего нужно повышать налоги. В итоге стандартным стало сравнение США (стимулирование роста) и Франции (развитие социалки). Вот что в начале двухтысячных писал по этому поводу колумнист журнала «The Economist» Чарльз Уилан: «Относительно высокий уровень налогов, необходимый для обеспечения прочной системы социальной безопасности, основной своей тяжестью ложится на плечи людей, обладающих производственными активами... что делает такие страны, как Франция, чрезвычайно удобным местом для новорождённого из бедной семьи и, напротив, неудобным для предпринимателя, занимающегося бизнесом, например, в Интернете... Доход на душу населения в США выше, чем во Франции, но и детей, живущих в бедности, в США тоже гораздо больше»... Иными словами, Уилан, как и многие другие американские экономисты, считает неравенство в доходах платой за рост, появление уникальных изобретений и технологий.
Конечно, каждая страна выбирает свой путь развития. Скандинавы, например, обеспечивают ещё большую соцзащиту, чем французы, и неравенство у них примерно втрое меньше, чем у американцев. Жизнь доказала, что нужно уметь одновременно действовать в обоих направлениях.
Наш бронепоезд
| Интернет-опрос | |
|---|---|
|
Большинство окружающих людей живут... ■ Так же, как и я — 43% (144 голоса). Всего голосов: 336. |
|
Однако пока находить баланс не получается. Что же стало причиной усиливающегося расслоения общества? ОЭСР отмечает, что сокращается средний размер соцпомощи, и это (а не то, что высококвалифицированный рабочий или выдающийся изобретатель получают больше, чем продавец шаурмы) является тревожным симптомом. Российская разница (по оценкам, а не в реальности) в доходах богачей и бедняков сопоставима с американской. В РФ — в 16 раз, в США — в 15 раз. Но этого не скажешь о размерах соцпомощи.
Авторы исследования не дают России советов по наращиванию социалки в ущерб росту или наоборот. На днях организация дала другие рекомендации. По всем макроэкономическим показателям Россия соответствует требованиям по приёму в ОЭСР (заявку на вступление в этот клуб небедных стран мы подали ещё в 1996 г.). Кроме двух. Во-первых, очень низкая у нас энергоэффективность (то есть на производство булочки или парохода мы тратим энергии намного больше, чем в 34 странах — членах ОЭСР). А главное — в России катастрофически плохой деловой климат, то есть засилье бюрократии и коррупция.
Трудно возразить. Но эти недостатки являются и нашим уникальным резервом. Вот, скажем, датчанам сложно ещё снизить потребление энергии и теневые доходы. А мы можем. И этот, так сказать, бронепоезд на запасном пути можно задействовать, чтобы и пирог общего дохода увеличить (ускорить рост экономики), и кусок побольше от него на социалку в случае необходимости отрезать.
