«Основатель ОАО «Макси-Групп» Николай Максимов направил председателю Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антону Иванову открытое письмо, в котором поставил под сомнение законность решения арбитража Москвы по спору на 9 млрд руб. между Максимовым и Новолипецким металлургическим комбинатом (НЛМК)», - сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (18.08.11).
В нём идёт речь о «грубых нарушениях» со стороны Арбитражного суда Москвы при отмене решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ, связанного с конфликтом акционеров ОАО «Макси-Групп».
Да хоть обжалуйтесь!
31 марта 2011 г. МКАС вынес решение о взыскании с НЛМК в пользу Николая Максимова более 9 млрд руб. за проданные в 2007 г. акции «Макси-Групп». Однако 21 июня 2011 г. Арбитражный суд Москвы отменил решение МКАС. Одновременно Максимов принялся судиться с НЛМК за границей. Какими аргументами оперирует бизнесмен в Европе, мы узнали из выписки протокола судебных прений по делу «Максимов против NLMK International B. V. и Steel Invest & Finance» (в суде в Люксембурге. - Ред.), попавшей в редакцию. «Судебное постановление, вынесенное Арбитражным судом Москвы 28 июня 2011 г., не следует принимать во внимание, - прямо заявляет адвокат Максимова Денни Филипп. - На самом деле помимо того обстоятельства, что постановление проистекает из государственной правовой системы, критикуемой за её коррумпированность, в настоящий момент полностью коррумпированной, нельзя не отметить, что наложение ареста на имущество основывается на существовании долгового требования, а не на одном арбитражном решении». Эти слова пишет человек с юридическим образованием. Мол, не надо соблюдать решения российского суда, потому что там в государственной правовой системе сплошная коррупция. И доказывать не надо - просто поверьте. В помойку решение российского государственного арбитража!
Но не надо быть экспертом, чтобы по меньшей мере не задаться вопросом: а не слишком ли явно Максимов стремился обойти процедуру пересмотра решения третейского суда судами государственными?
Факты на выбор
Комментируя РАПСИ обращение Максимова к председателю ВАС РФ, управляющий партнёр адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнёры» Николай Гагарин, представляющий интересы НЛМК, выразил недоумение тем, что Максимов обращается к руководителю всей системы государственных арбитражных судов, в то время как в иностранных судах его представитель называет эту систему «полностью коррумпированной».
«При этом, по его словам, такое обращение может являться давлением на кассационный суд Московского округа, - пишет агентство, - которому вскоре предстоит рассматривать жалобу Максимова по спору с НЛМК».
Гагарин предположил, что в своём письме Иванову Максимов «вряд ли сообщил ряд грустных фактов» - что внешняя задолженность «Макси-Групп» перед сделкой с НЛМК намного превышала сумму, заявленную основателем группы.
«Наверняка в письме нет ни одного слова и о статье договора, которая называется «Обязательства Максимова», - сказал представитель НЛМК, добавив, что он не понимает, как «можно требовать деньги, если ты не выполнил свои обязательства». А тут никаких «долговых требований» и быть не может, потому как нет самого долга.
Молчит основатель «Макси-Групп» и о том, что за 4 года судебных разбирательств между ним и комбинатом решения «насквозь коррумпированные суды» принимали и в его пользу.
А как забыть, что решение по МКАС государственный Арбитражный суд выносил, основываясь на грубейших нарушениях третейскими судьями процедуры рассмотрения дела, которые заставили усомниться в их непредвзятости? В «АиФ» есть копия решения Арбитражного суда столицы: участвующие в деле арбитры Белых и Зыкин были связаны трудовыми отношениями со стороной Максимова. Решение об отводе состава судей принималось таким образом, чтобы НЛМК не смог дальше по процедуре опротестовать его, направив в течение 30 дней протест президенту ТПП!
Так зачем же писать самому главному арбитражному судье, возглавляющему «полностью коррумпированную систему»? Ведь руководимый им суд 25 мая 2010 г. уже дал оценку махинациям Максимова по обману участников финансового рынка. Или это психологическая атака: сначала обвинить, а потом намекнуть - есть возможность избежать обвинения, приняв «нужное» решение?
