На выборах в Госдуму победили коммунисты с результатом в 25-30%, такие выводы обнародовал «Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» под научным руководством Владимира Якунина – президента ОАО «РЖД». Для доклада использовались «официальные данные Центризбиркома, которые были обработаны специальными математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования», сообщает РБК daily, которой были переданы результаты исследования.
Сам текст доклада не опубликован ни в прессе, ни на официальном сайте организации. Руководитель пресс-службы Центра Дарья Мазаева заявила, что комментариев не будет, а сам доклад «опубликуем позже». АиФ.ru выяснил,каким образом можно установить, были ли искажены результаты голосования, и можно ли в принципе точно определить победителя на выборах, если фальсификации действительно имели место.
Кому понадобились альтернативные итоги?
Один из главных вопросов, возникших после появления доклада: зачем понадобилось подводить альтернативные итоги выборов сейчас, спустя почти полтора года после голосования? Ведь по закону результаты выборов в парламент можно оспаривать лишь в течение года. Политолог Александр Кынев предположил, что обнародование таких результатов исследования – пиар ход тех, кто хотел бы, чтобы Госдума была переизбрана. Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает, за этим докладом «может и не стоять каких-то серьезных расчетов и внутриэлитной кооперации». В КПРФ предположили, что доклад был подготовлен для того, чтобы сторонники «Народного фронта» могли оспорить тот факт, что «Единая Россия» под руководством Медведева занимает доминирующее положение партии власти. Также в КПРФ рассматривают версию, что доклад был подготовлен для дискредитации КПРФ, «которая якобы вновь отказалась от победы», и Госдумы. Глава Центризбиркома Владимир Чуров заявил, что за комментариями о победе КПРФ на выборах в Госдуму 2011 года следует обращаться в психбольницы, посоветовав оспаривать официальные результаты выборов «не в докладах, а в судах».
Альтернативы ЦИКу нет
Эксперты, занимающиеся анализом итогов выборов, несколько удивлены данными Центра: кроме прямого подсчета голосов, чем и занимается Центризбирком, не существует иных методов, которые позволили бы точно определить результат.
«Мне неизвестна методика, по которой свои выводы сделал данный центр. Методика, по которой считаются голоса, поданные на участках, - одна: это суммирование копий протоколов, полученных на участках (этой методикой и пользуется 
ЦИК – прим. редакции). Все остальное не может считаться методом подсчета результатов выборов, все остальное – аналитические методы оценки уровня искажения», - заявил Кынев, автор книг «Партии и выборы в современной России», «Выборы парламентов российских регионов 2003-2009».
С экспертом согласен и Михаил Виноградов, который отметил, что выводы исследования «интуитивно непонятны». По данным социологии, КПРФ «мало где занимала первое место, кроме тех городов, где и по официальным данным коммунисты оказались на первом месте».
И Кынев, и Виноградов утверждают, что исследования предпочтений избирателей, проводившиеся после выборов, содержали выводы, отличные от данных Центра проблемного анализа.
3 способа измерения искажения
Александр Кынев выделил 3 группы методов, которые позволяют оценить, были ли искажения итогов голосования.
Математическое моделирование
Все методы этой группы основаны на «кривой Гаусса». Самый известный способ вычислить возможные искажения – метод Шпилькина.
«Кривая Гаусса» или «принцип нормального распределения» и основанные на нем методы анализа итогов голосования исходят из того, что избиратели в целом должны вести себя похожим образом. То есть в одном регионе на соседних участках с явкой в 10% и с явкой в 60% распределение предпочтений населения будет примерно одинаковым. Если в обществе 30% сторонников партии «А», то и среди 10%, и среди 60% явившихся в день выборов проголосовать сторонников у этой организации будет примерно столько же. Разница в распределении голосов может колебаться в пределах статистической погрешности.
Если же, анализируя распределение голосов на участках, исследователи видят, что кривые распределения голосов на участках не совпадают. Например, на участках с низкой явкой партия «А» 10% от общего числа голосов, а на участках с 60% явкой – больше 70%. В таких случаях исследователь может предполагать, что имело место искажение голосования.
Анализ статистики
Еще один способ оценить, могли ли быть искажены результаты голосования – обратиться к официальной статистике избиркома. По словам Кынева, исследователи подсчитывают, сколько избирателей было заявлено в списках до выборов, сколько проголосовало на дому, сколько было взято открепительных и какое количество людей было внесено в дополнительные списки. Если процент голосующих в какой-либо из этих «специальных» категорий велик, то можно предположить, что «внезапно заболевшие» или «вновь выявленные» избиратели – всего лишь способ увеличить число голосов за нужную партию.
Поствыборная социология
Кынев подчеркивает: не стоит путать экзит-полы с поствыборной социологией. В отличие от экзит-пола, поствыборная социология проводится не на выходе с избирательных участков, а спустя некоторое время – как обычный соцопрос. При этом при проведении такого исследования обязательно подбирается репрезентативная выборка участников опроса.
Напомним, согласно официальным данным, по результатам выборов в Госдуму РФ в 2011-м году «Единая Россия» получила 49,32% голосов, КПРФ – 19,19%, «Справедливая Россия» - 13,24%, ЛДПР – 11,67%. «Яблоко», «Патриоты России» и «Правое дело», получив 3,43%, 0,97% и 0,6% соответственно, в парламент не попали, так как не преодолели проходной барьер.
