«Плохо будет в любом случае». Эксперт — о трёх вариантах «спасения» США и их последствиях

Весь мир сейчас ждет решения по поднятию лимита госдолга США, но мало кто понимает, что в любом случае, при любом раскладе, выход из сложившегося тупика для мировых рынков будет негативным. В данных условиях есть всего три варианта исхода: первый — победа позиции демократов (самый мягкий вариант), второй — победа позиции республиканцев, и третий — проигрыш всех ввиду отсутствия согласия.

Для экономики США основной вопрос — это совокупный платежеспособный спрос, который нужно как-то поддерживать. Именно спрос является главным в текущих экономических условиях: если будет спрос, то под него будет и предложение (проблем в том, чтобы произвести товары и услуги, нет). В свою очередь, подстегнуть спрос могут бюджетные расходы; если же расходы бюджета падают, а налоги растут, это незамедлительно сказывается на уровне спроса в сторону понижения. Бюджетники получают меньше дохода и меньше тратят, госзаказ также сокращается.

В 2008-2009 гг. именно расходы государства поддержали спрос в США. В то время как доходы граждан Америки в частном секторе неуклонно снижались, государство, напротив, увеличивало пайку бюджетникам и наращивало расходы по социальным выплатам, а также сокращало налоги. Сейчас же у «доктора» закончились лекарства в виде вливаний из казны, и дальше помогать экономике, просто разбрасывая в неё деньги, власть уже не может.

Помимо спроса для США важен и приток капитала в страну, а для этого нужен стабильный доллар и стабильность рынка облигаций казначейства США. Что же творится в этой сфере сейчас? Полная неразбериха, спекуляции на слухах, обещания международных рейтинговых агентств понизить кредитный рейтинг страны и, наконец, ожидания технического дефолта.

Именно поэтому обе стороны спора о госдолге США — и демократы и республиканцы — говорят, прежде всего, о сокращении дефицита бюджета. То есть вне зависимости от того, кто в итоге победит, совокупный спрос в США всё рано пострадает — и от этого пострадает экономика. Принцип прост: меньше расходов правительства — меньше доходов граждан, меньше затрат американцев. Разница только в том, что позиция демократов более мягкая: Обама хочет немного сократить расходы бюджета и поднять налог для богатых. Такое сокращение расходов, в принципе, только навредит росту экономики, но не станет поводом к спаду, а поднятие налогов для богатых наименьшим образом повлияет на спрос, поскольку богатые на то и богатые, что все равно будут тратить.

С другой стороны, план демократов никак не решит проблему долга, поскольку дефицит бюджета при таком сокращении будет все равно большим. Точно размер дефицита рассчитать нельзя, но, если учесть, что в итоге Обама хочет сократить его на 3 трлн за 10 лет (1,5 трлн — за счет сокращения расходов, 1 трлн — за счет повышения налогов и еще 0,5 трлн подкорректирует в будущем), то это всего 300 млрд в год или 2% от ВВП страны. При текущем дефиците 9-10% ВВП такая мера сократит дефицит бюджета всего до 7-8%, а значит, долг продолжит расти опережающими темпами в сравнении с ростом ВВП как в реальном так, и в номинальном выражении. Это плохо для привлекательности облигаций и стабильности доллара в долгосрочной перспективе. И самое главное, при таком развитии событий США станут менее привлекательны для иностранных инвестиций, поэтому приток капитала в Америку может смениться на отток (что, впрочем, и показали майские данные: отток капитала из США в мае составил 67,5 млрд долларов).

Позиция республиканцев намного жестче. Они хотят урезать расходы на большую величину. А самое важное то, что их план направлен на сокращение расходов на социальные нужды, что, скорее всего, очень быстро ударит по объему розничных продаж. Ведь бедные уже не смогут тратить деньги, которых у них просто не будет.

Вспомним недавний план шести сенаторов, который, как говорили на прошлой неделе, предусматривал сокращение бюджета на 4 трлн за 10 лет (с учетом поправок, в будущем это может составить 3% ВВП). Даже при таком сокращении республиканцы заявляли, что готовы пойти на уступки по лимиту долга лишь на короткое время, то есть сумма в 4 трлн устраивает их лишь как временный способ избежать дефолта. А в идеале они хотят еще большего сокращения дефицита. Позицию республиканцев можно понять: скорее всего, они хотят уменьшить дырку в бюджете на 4-5% (то есть 600-800 млрд долл. в год), доведя дефицит до менее чем 5% в год. Для чего? Для того чтобы действительно сократить рост долга правительства. А, остановив рост долга, можно будет надеяться на то, что тот же Китай, Россия и прочие страны продолжат покупать облигации США и не будут беспокоиться о сохранности своих вложений. Тут США можно сравнить с Грецией: Обама — это греческая оппозиция, а республиканцы — это премьер Греции, МВФ и немцы, которые руководствуются долгосрочной стабильностью долговых бумаг.

Если будет принят план республиканцев, в экономике США будет уже не замедление, а спад и, вероятно, вторая рецессия. Но зато облигации будут покупать и доллар будет стабилен — а значит, поток капитала в США не иссякнет.

Ну и третий вариант — отсутствие соглашения повышать лимит госдолга вообще. Скажем, наступит 2-е августа, а споры будут продолжаться еще какое-то время, пока кто-либо из сторон не пойдет на уступки (по моему мнению, на уступки вынуждены будут пойти демократы). Единственное, что сможет сделать минфин США в этот период переговоров, — это замораживание выплат контрагентам и бюджетникам, то есть де факто бюджет США в августе станет бездефицитным. Если не платить зарплату чиновникам, не производить социальных выплат, не платить армии и полиции, а направить все поступления от налогов на обслуживание долга, то дефолта по облигациям не будет, то есть США исправно будут погашать свой кредит.

Но это прямой путь в рецессию, поскольку, если чиновникам задержать выплату зарплат в августе — даже если впоследствии в сентябре все нормализуется — чиновник не забудет эту задержку и, как результат, в будущем станет жестко экономить на всем и заниматься накопительством. Тогда Бен Бернанке (глава американского ЦБ. — AIF.RU.) может забыть мечту о реанимации кредитования путём простого печатания денег. Ведь после такого американское «общество потребления», все мышление которого формировалось в последние 20 лет, перевернется — американцы не будут брать кредиты, а начнут больше копить, и от этого спрос в США изрядно похудеет в очень короткий период. С другой стороны, при таком развитии событий США рискуют получить отток капитала из страны, но уже на постоянной основе; а если не будет притока капитала, то Америке нечем будет закрыть свой дефицит торгового и платежного баланса. И неважно, будут они печатать деньги или нет.

В общем, «спасением США» нельзя назвать ни один из трёх существующий вариантов. Просто вариант демократов — более мягкий, при нём основную тяжесть проблем возьмет на себя доллар и казначейские облигации. Обвала рынка в номинальном выражении можно будет избежать, но для США в перспективе 5 лет вариант Обамы более губителен. Победа позиции республиканцев — это явный негатив для рынка, но позитив для доллара и казначейских облигаций. Дефолт — негатив для всего.

* Михаил Федоров — аналитик ИК «РИК-Финанс».

Смотрите также:

• Дефолт отменяется... или откладывается? Власти США согласились увеличить госдолг →
• Рискованный курс Обамы. Экономическая политика США ведет мир к новому кризису →
• Обама просчитался? План по спасению США – верный путь в новый кризис →