За премьерные выходные лента собрала под 900 тыс. долл. Хотя «Цитадель» получилась и более цельной, и цепляющей, и немцы голым задом на экране не светят. Что не нравится зрителю? Нестыковки сюжета? Персона режиссёра? Или главная идея фильма - что власть права всегда, даже если посылает тебя на бессмысленную бойню?
ЗА
Александр Адабашьян режиссёр, сценарист
Я не представляю, какую современную отечественную картину можно сопоставить с «Цитаделью» по масштабу, мощности, выразительности.
Фильм у Михалкова получился выдающимся по многим критериям - там есть и проникновенные человеческие истории, и трагизм, и просто жизнь, какой она была или могла бы быть в тех условиях. Если под большим стилем мы подразумеваем эпос, то, безусловно, трилогия «Утомлённые солнцем» - это эпическое произведение. Да, сейчас все кому не лень пытаются обвинять Никиту Сергеевича в мелких исторических несоответствиях, неточностях и т. д. Я не рискую сравнивать, просто хочу напомнить, что не меньшее количество подобных упрёков получал в своё время и Лев Толстой за описание войны 1812 г. вообще и за отдельных персонажей того времени в частности. Это неизбежно… Да и речь идёт не о документальном кино!
К многочисленным достоинствам фильма Михалкова я бы отнёс ещё и то, что у режиссёра так называемый солженицынский подход к теме. Четыре года войны в картине складываются из часов, дней, недель, месяцев, годов… И в условиях этого тотального ужаса продолжается жизнь, в которой есть место любви, ненависти, предательству. Есть место смешному и страшному. Сплав всего этого и даёт масштабную эпичность, оценить которую по достоинству зрителю стоит лично.
Говорить об актёрском ансамбле или отдельных актёрских работах в «Цитадели» - дело и вовсе неблагодарное. У Михалкова изумительно играют все! Что тут обсуждать, если даже такие маститые актёры, как Сергей Гармаш, Андрей Панин, Алексей Петренко, Евгений Миронов, соглашаются на эпизод с одной-двумя фразами.
Я считаю, что в то время, как большинство отечественных режиссёров пытаются подражать Западу, Михалков в большей степени опирается на стиль советского кинематографа. Во всяком случае, лично я не увидел в его картине голливудских клише. Хотя техника, технологии исполнения, конечно, находятся на высоком современном уровне.
ПРОТИВ
Валерий Кичин,критик
Коль скоро триада «Утомлённых солнцем», как признаёт теперь её автор, - уже не отражение реалий Великой Отечественной, а сказка на её материале, будем говорить о картине и её герое в координатах сказки.
Итак, комдив Котов. Главный выразитель авторской идеи. Большой человек. Непонятливым в зале об этом впрямую говорит Кирик - мелкий персонаж, хорошо сыгранный большим актёром Владимиром Ильиным: «Вы большой человек, но придёт время маленьких людей, и тогда большой человек ещё пожалеет, что он - большой». Фраза возникает неожиданно и не обоснована драматургически. Мол, умный поймёт, о чём она.
Но заметим, что Котов - большой человек в сравнении с нами, смертными. Ибо ход фильма покажет, что Котов может быть и маленьким. Совсем незначительным. Перед Большой Властью. Перед Сталиным. Тушуется, трясётся, заикается, как пацан перед стоматологом. Прямо скажем, не маршал Жуков. Мне возразят: а ты сам попробовал бы перед Сталиным-то! Но раз перед нами сказка, вы можете представить Илью Муромца, который перед Змеем Горынычем не смеет слова поперёк молвить? А ведь только потому наш Муромец Котов выполняет приказ Горынычев, что этот Змей на данном историческом этапе страною володеет - является непререкаемой Властью. А перед Властью нужно неметь даже большому человеку. И Котов меняет габариты в зависимости от габаритов собеседника. У него один лик - угодливый, обращённый к власти, а другой, патерналистский - к «народу». О таких говорят: молодец против овец, а против молодца - сам овца.
Боюсь, здесь источник разногласий Михалкова с миллионами его почитателей и поклонников. В заложенной в этом кино идее раба, который прикинулся господином, но при этом всякий видит, что всё равно - раб, только амбициозный. Флюгер, способный на что угодно, в зависимости от ветров времени и ласковых дуновений начальства. Поэтому Сталин по фильму хоть и кровопийца, но есть в его кровопийстве исторический смысл. И Котов послушно ведёт на заклание своих соотечественников. «Мы не можем позволить себе настолько унизить наш народ, чтобы показать человека, правившего им 30 лет, совершенным идиотом и зверем, который говорит только подлости, пошлости и глупости. Это унижает и народ, и эпоху» - это говорил сам Михалков. Значит, идея отправить безоружных тыловиков штурмовать цитадель, чтобы фашисты их расстреляли и тем доказали Европе, какие они звери, - это идея не зверская, не подлая и не идиотская? Но рекламный плакат типа «бодался телёнок с дубом» (на нём комдив и вождь будто упёрлись друг в друга лбами) к фильму отношения не имеет: Котов со Сталиным не бодался, он Сталину безоговорочно служил. О чём сам Сталин ему своевременно напоминает.
О «Цитадели», как и о «Предстоянии», я думаю, будут писать много и резко - больше, чем фильм заслуживает по художественным качествам. Но не из желания «травить» художника, не из «ненависти» к нему лично. А потому, что в людях возникает инстинктивное сопротивление идеологии феодализма, которую фильм и его автор упорно пытаются навязать России и которая, будь она воплощена в жизнь, грозит ей крахом.
Владимир Хотиненко: «В школах нужен предмет «Человек и судьба» 
Алексей Балабанов: «Не врать народу! Это первое условие процветания страны» 
Писатель Юрий Арабов: cовесть есть в любом подлеце 
