Законопроект «о сбросе снега с автомобилей». Комментарий депутата

Нашумевший законопроект мэра Москвы «О внесении изменений в закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», первоначальные формулировки которого могли бы затронуть интересы московских автовладельцев, не был рассмотрен Мосгордумой и сейчас проходит доработку. Возникшую в связи с его появлением ситуацию на разъяснил Председатель комиссии Московской городской Думы по законодательству депутат Александр Семенников.

АиФ.ru: Александр Григорьевич, не могли бы вы разъяснить для наших читателей, каким образом законопроекты попадают на рассмотрение в Московскую городскую думу и как получилось, что законопроект со столь спорными формулировками был принят к рассмотрению?

А. С. : Ну для начала о самой технологии. Уставом города прописаны субъекты законодательной инициативы. Ими являются мэр Москвы, именно мэр, а не правительство, как это иногда пишут, прокурор, уполномоченные по правам человека, каждый в своей компетенции, советы муниципальных образований города и сами муниципальные образования, плюс этим правом наделён каждый депутат в отдельности и депутатские группы и фракции. Любой из поступивших законопроектов Московская городская дума обязана рассмотреть. На практике депутаты вносят не более 30% законопроектов и это нормально, и соответствует показателям международной практики. Например, в Швейцарии законопроекты вносит только исполнительная власть, потому что они понимают закон и как в какой сфере он буде применяться.

После поступления законопроект размещается на официальном сайте и к его обсуждению могут присоединиться не только депутаты. Также он становится объектом антикоррупционной экспертизы, в ходе которой прокуратура, министерство юстиции и другие уполномоченные органы и эксперты могут его оценить по специальной методике, утвержденной правительством РФ.

Как идёт процедура рассмотрения. Сначала профильные комиссии думы рассматривают и обсуждают проект, задают вопросы редактору, уточняются какие-то цели обстоятельства правового регулирования. Потом комиссия принимает некое решение: рекомендовать поддержать законопроект, не рекомендовать, рекомендовать редактору внести какие-либо правки. Но эти решения носят рекомендательный характер, мы не можем обязать редактора вносить исправления. Почему рекомендательный? Потому что существует ещё один механизм регулирования: каждый депутат может внести поправки, и на заседании законопроект будет рассматриваться с предложенными поправками.

После прохождения комиссии закон выносится на пленарное заседание думы. После прохождения первого чтения, в законопроект могут вноситься дополнительные поправки. Принятие в первом чтении означает только то, что депутаты согласились с концепцией документа, а содержание может ещё измениться и существенно. После принятия во втором чтении, закон проходит утверждение у мэра, который может отклонить его (наложить вето), при этом он может отправить депутатам свои поправки. И после официальной публикации, в том числе на официальном сайте, закон вступает в силу.

Что касается конкретно этого законопроекта. В ходе его обсуждения в обществе, у депутатов больший дискомфорт вызывали слова, что «Московская городская дума приняла законопроект». Хотя за содержание законопроекта несёт ответственность даже не субъект законодательной инициативы, а редактор. Депутаты не несут ответственности за внесённый законопроект «на входе». Поэтому предъявлять претензии к качеству законопроекта не совсем верно. «На выходе» – да, это результат нашей работы.

 

 

АиФ.ru: А что касается этого законопроекта, кто был его редактором?

А.С.: В данном случае подготовкой документа занимались Департамент жилищно-коммунального хозяйства и Объединение административно-технических инспекций города Москвы. И они пишут так, как им видно, как им понятно. А им понятно, что изменения вносятся в КоАП, в раздел «Благоустройство». Что такое благоустройство – это поддержание порядка и чистоты, в первую очередь на придворовых территориях: уборка снега, вывоз снега, уборка сосулек с крыш и многие другие работы, прописанные в различных нормативных документах. И субъектами ответственности, кого они штрафуют прежде всего, порядка 99% случаях, являются подрядчики и городские организации – управляющие компании или организации. С физическими лицами, с гражданами, они фактически не работают, и не имеют права. Они же не полиция. Когда они это писали, они не имели в виду, то что это работа с гражданами.

Первыми, кто подверг законопроект критике, были депутаты, а журналисты уже подхватили. Депутаты задавали вопрос: «Получается, что граждан можно штрафовать» – «Получается, что да». Ну и с лёгкой подачи было перевёрнуто, что это закон против автолюбителей. Но это одна из возможных трактовок. Хотя даже если бы эта норма вступила в действие, она не могла бы быть применена по отношению к гражданину. Начать с того, что это инспектору и в голову бы не пришло, заканчивая тем, что гражданин мог бы сказать инспектору «идите своей дорогой». У инспектора не было бы никаких полномочий в этом вопросе.

В любом случае, критика была абсолютно правильной, и со стороны депутатов и со стороны журналистов, и реакции в обществе. И норма не могла быть принята в том виде.

 

 

АиФ.ru: Были ли внесены какие-либо изменения в законопроект?

А.С.: Да. В понедельник после обсуждения в комиссиях по городскому хозяйству и по законодательству, которую я возглавляю (я был редактором КоАП и неплохо его знаю), редактор сам принял решение о внесении изменений, хотя вопрос уже стоял в повестке дня. Это право редактора, он может снять вопрос с повестки дня. Редактор, попав под огонь критики, сам снял законопроект, признав, что он ещё «сырой». 5 февраля он представил поправки. Текст имеется, его суть состоит в следующем: в объектах они указали, что речь идёт только о грузовых автомобилях, а из субъектов исключили граждан, там остались только должностные лица и организации.

АиФ.ru: Но всё равно, если говорить об уборке улиц, предложенная формулировка «сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с грузовых транспортных средств вне специально отведенных мест» не идеальна. Ведь снег можно сбрасывать и с ковша экскаватора, а это уже спецтехника и не попадает под действие закона.

А.С.: Да возможно. Видимо редакторы боролись с проблемой, когда снег вывезли, но не довезли до плавильного пункта, а свалили на другой территории. Под это конкретно заточена статья. Они же пишут закон под себя, и знают, с чем им придётся сталкиваться. Они даже сейчас обязывают подрядчиков оборудовать машины GPS, чтобы можно было отслеживать маршрут. Хотя вопрос интересны, я задам его редактору… Я предполагаю, что если при уборке снег не увезли, а высыпали там же, их будут штрафовать за некачественную уборку.

 

 

АиФ.ru: Относительно пункта 8.15 «Сброс с транспортного средства, а равно просыпание или поступление иным способом при транспортировке отходов и иных загрязняющих веществ на дорогу, тротуар, а также объекты благоустройства», он будет изменён?

А.С.: Его убрали полностью. Прокуратура подготовила заключение, что формулировка «транспортное средство, создающее препятствие механизированной уборке и вывозу бытовых отходов» неопределённая норма, является категорией оценочного характера и может быть использована в отношении любого транспортного средства, размещенного на проезжей части дворовых территорий в период вывоза мусора, что носит коррупционный характер. Редактор, согласился и убрал этот пункт.

АиФ.ru: Что касается фиксации нарушений, как это будет происходить?

А.С.: Будет два источника фотовидеофиксации. Это специально оборудованные автомобили, которые ездят и снимают, плюс камеры, расположенные во дворах. Есть же программа по оборудованию дворов видеокамерами, правда на начальном этапе она носила антикриминогенный характер. Но сейчас это будет как раз для фиксирования нарушений при благоустройстве дворов, и в том числе размещение транспортных средств на детских площадках. Тема хорошая, потому что убирается элемент коррупциогенности. Потому что с эих камер видео автоматически будет отправляться на аппарат, который выписывает квитанции и отправляет на владельца автомобиля. В общем ,такая программа предполагалась, причём включала и природоохранные территории. Но здесь встаёт вопрос бюджета и вопрос обкатки технологии.

АиФ.ru: Когда будет рассмотрен законопроект?

А.С.: Он будет рассмотрен 13 февраля в первом чтении. Но уже сейчас заявлено, что депутаты выдвинут поправки. 

Смотрите также:

• Шкуматов: идея запретить размещение в сети записей видеорегистраторов – бред →
• Чем день грядущий порадует: инициативы, облегчающие водителям жизнь →
• Вячеслав Лысаков: «Мы не можем ждать, пока полыхнёт» →