Мы уже не раз писали о проблемах третейских судов (ТС) в России, главная из которых - ангажированность. Не у всех и не всегда, но даже несколько случаев могут подорвать доверие к целому институту.
«Третейская оговорка»
Все прекрасно знают, насколько загружены суды государственные, и, конечно, надо бороться за то, чтобы снять часть непосильной нагрузки с «некоммерческих» судей. Однако делать это самоцелью не только бессмысленно, но и опасно.
В ситуации, которая сложилась сегодня в системе правосудия, без третейских судов (т. е. судов, организованных при тех или иных негосударственных организациях и призванных заниматься тем, чем занимаются государственные суды) не обойтись. И хотя в Госдуме считают перспективным внедрение ТС и института медиации (посредничества), но предостерегают против излишнего рвения в попытке разгрузить госсуды - об этом парламентарии говорили 4 апреля.
Дискуссия проходила в Центре социально-консервативной политики заседания Социально-консервативного клуба «единороссов» «Гражданская платформа». В ней приняли участие и известные юристы, и адвокаты.
Ассоциация адвокатов России за права человека уверена, что надо издать закон о том, что рассматривать корпоративные споры в третейском суде можно лишь в случае, если в устав компании включена «третейская оговорка» и с ней согласны все акционеры компании. Такие меры необходимы, и чтобы снизить риск использования ТС в рейдерских захватах предприятий, уверен Евгений Архипов, председатель Ассоциации.
Кто прозрачнее?
Партнёр адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнёры» Константин Гагарин считает, что полномочия третейских судов должны быть ограничены и строго контролироваться: «Третейские суды, - заявил адвокат, - их создание и деятельность сегодня практически не регулируются. Существует Закон о третейских судах, который не устанавливает даже минимального стандарта к их созданию и деятельности: кто является их учредителем, какие к ним квалификационные требования, кто является руководителем третейских судов? Ведь сегодня такой судья выносит решение, равное по своей силе решению государственного суда, и оно подлежит к исполнению, арбитражный суд не имеет права просто так взять и отменить его. ТС вершит правосудие, осуществляет общественно значимую функцию, а ответственности не несёт за это никакой. Поэтому наши законодатели должны срочно принять меры к тому, чтобы арбитры третейских судов отвечали, в случае их нарушения уголовного закона, если они заведомо неправосудны, если в их деятельности есть элементы коррупции и т. д.
Если сравнивать государственные и коммерческие суды, мы видим, что это один из немногих примеров, где государство обогнало гражданское общество. Открытость арбитражных судов достигла больших высот, чем открытость судов третейских: любой в режиме реального времени может увидеть и видеотрансляцию, и состояние дела, и т. п. В ТС этого нет в принципе.
Если ТС будут решать споры больших корпораций, где могут быть сотни миноритариев, то они, суды, должны соответствовать тем высоким стандартам, которым соответствуют государственные арбитражные суды. Пока этого не сделано, пока минимальные требования по статусу и ответственности ТС не введены ни законодательно, ни в реальной жизни, полномочия третейских судов должны быть ограничены. То есть споры, где затронуты интересы неограниченного круга лиц, как, например, корпоративные споры, споры, имеющие публично-правовые элементы, на сегодняшнем этапе должны быть отнесены только к компетенции государственных судов. Когда же третейские суды станут тем, что они есть в мире, когда работать в них будут авторитетные, несущие ответственность, понимающие, что они делают, профессионалы, то сферу деятельности ТС можно и нужно будет расширять».
Член Комитета Госдумы по экономполитике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин подвёл итог: для повышения качества работы судебной системы необходимо развивать всевозможные «примирительные процедуры». Однако и у них должны быть свои жёсткие правила и пределы.
«Вовлечённые в конфликт стороны должны иметь возможность разрешать спор не только в третейском, но и в обычном суде. Ведь они налогоплательщики и содержат судебную систему», - заключил депутат.