- Появление единого учебника истории, отражающего точку зрения государства, - это благо для России! Не существует какой-либо «объективной» истории, она пишется только тогда, когда есть стратегическое представление о том, какие идеологические модели являются приемлемыми, а какие - нет. В период реформ 90-х гг. Россия приняла либеральную парадигму развития. Учебники издавались на деньги фонда Сороса и представляли собой извращённое видение того, каково место России в общечеловеческой истории. С начала нулевых годов долгое время страна не имела чёткого понимания того, куда она движется. Но сегодня на наших глазах всё более чётко складываются общественные представления о России как о традиционалистской, евразийской, консервативной державе.
| Кстати | |
|---|---|
| Авторы концепции нашли в истории России 31 спорный момент, по которому в учебнике необходимо найти консенсус. Это, например, оценка роли Александра Невского, Ивана Грозного, Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Хрущёва, Брежнева, Ельцина... Роль Сталина предложено интерпретировать в связи с «установлением однопартийной диктатуры». Обойдёнными вниманием оказались Горбачёв и Ленин. Неужели с ними всё ясно? | |
Выделение спорных моментов - это нормально. Спорными эти моменты являются как раз по той причине, что в советский и либеральный периоды они интерпретировались прямо противоположным образом. Ну например: как рассказывать в школах Татарстана о взятии Казани войсками Ивана Грозного в 1552 г.? Для России это явный триумф, для татар - национальная катастрофа. А так и рассказывать - надо говорить, что Россия собирала земли, усиливая державную мощь, и готовила внешнюю экспансию, расширение границ. Это был момент обретения суверенитета от остаточного монгольского влияния для всех тех народов и племён, которые входили в состав нарождающегося государства, в том числе и для татар. Кстати, сегодняшние татары лишь отчасти имели отношение к монгольским завоевателям. Татарами китайцы называли самих монголов. В любом случае, России сегодня необходима такая история, которая связывала бы эпохи - Рюриковичей, романовскую, советскую и нынешнюю - в единую неразрывную цепочку развития русской государственности. Только такой подход представляет Россию как самобытную цивилизацию, уходящую корнями вглубь истории и ориентированную в будущее.
Альтернативное мнение
Борис Соколов: Создание единого учебника истории создаст всем массу проблем
Известный историк о том, чем чревато создание единого учебника по истории
Читайте также
-
Новая история. Ученый из Костромы считает, что Николай II не отрекался
-
Андрей Сидорчик: Почему Сталин не принял закон об отрицании Гитлера?