«Нам не нужна экономика, принадлежащая государству… Хотя государство имеет право присутствовать в таких стратегических отраслях, как атомная энергетика или оборонный сектор», - заявил недавно во время зарубежной поездки российский премьер Д. Медведев.
Чья казна, тот и правит
«АиФ»: - Государство объявило об очередном этапе приватизации, но на этом фоне, наоборот, купило такую крупную компанию, как ТНК-ВР. Согласно данным экспертов, за последние 10 лет доля государства в банковском секторе увеличилась до 40-50%, в нефтяном секторе - до 50%. Это возврат к экономике времён СССР?
| Досье | |
|---|---|
| Сергей Гуриев родился в 1971 г. в Северной Осетии, в 1993 г. окончил Московский физико-технический институт. Доктор экономических наук, ректор Российской экономической школы. | |
С.Г.: - Это так называемый государственный капитализм, и хотя первые лица уверяли, что не в этом наша цель, но получается, что выстраивается именно он. У нас есть рыночная экономика, но на ключевых рынках конкурируют в основном государственные предприятия. То же - в банковском секторе. А после покупки государством ТНК-ВР 50% нефтяного рынка также контролирует государство. Несмотря на все разговоры о приватизации, государство готово тратить огромные деньги на национализацию.
«АиФ»: - Что плохого в том, что экономика снова окажется в руках государства?
С.Г.: - Это однозначно ведёт к проблемам в экономике, потому что госпредприятия по определению не могут управляться так же хорошо, как частные предприятия акционерами. И это ограничивает конкуренцию, потому что, если на рынке конкурируют частные и государственные предприятия, у последних всегда будет преимущество - связи с чиновниками, регуляторами, которые не будут так же жёстко относиться к ним, как к частным предприятиям.
Есть и политический момент. Очень удобно, добиваясь политических целей, распоряжаться не только средствами госбюджета, но ещё и деньгами госкомпаний. Политическая мощь власти существенно возрастает. Если же провести приватизацию, то у чиновников в руках будут только деньги бюджета, которые в условиях политической конкуренции обсуждаются и утверждаются парламентом.
В мире есть страны, где нефтяной сектор полностью национализирован, банки, газовые компании принадлежат государству, так что нет единственного решения, что лучше - всё отдать в частные руки или всё национализировать. Но в целом нет сомнения, что госкомпании менее эффективны, чем частные. Кроме того, в России очень высокий уровень коррупции. Поэтому российские госкомпании ещё менее эффективны, более политизированны и коррумпированны, чем в других странах.
«АиФ»: - Из-за кризиса всё будет опять продано по низким ценам?
С.Г.: - Часто говорят, что сейчас не время проводить приватизацию, потому что цены на активы низкие. Для каждого актива есть своя цена - и пока компания находится в руках государства, она будет оставаться дешёвой. Российское государство продаёт частникам очень много миноритарных активов госкомпаний (небольшие пакеты акций, размер которых не позволяет напрямую участвовать в управлении компанией. - Ред.), но пока не собирается приватизировать контрольные пакеты. С другой стороны, указ президента Путина о долгосрочной экономической политике от 7 мая 2012 г. недвусмысленно говорит о том, что все несырьевые активы, за исключением естественных монополий и оборонного сектора, должны быть приватизированы до 2016 года. Сбербанк, например, явно попадает в этот список, хотя пока и нет приготовлений для приватизации контрольного пакета; аналогичная ситуация и с ВТБ.
Олигархи-шантажисты
«АиФ»: - Вы говорите, что частные акционеры эффективнее управляют бизнесом. Но когда случился кризис 2008 г., крупные частные акционеры пошли к государству и получили от него большие деньги.
С.Г.: - Самые большие деньги были даны не частным, а государственным предприятиям. Например, ВТБ получил в капитал 180 млрд руб. АвтоВАЗ получил много денег, Россельхозбанк. Да, частные акционеры тоже получили деньги, но взаймы. Эти кредиты в основном погашены - правда, не всеми.
«АиФ»: - Китай в этой ситуации пошёл по другому пути - не банкам раздавал деньги, а людям, тратил на строительство жилья и дорог.
С.Г.: - Китай помогал и банкам, и фирмам, и людям, так же как Америка. И Россия тоже дала людям деньги - около 60 000 руб. на открытие собственного дела. Были повышены пособия по безработице. Государство реструктуризировало ипотечные кредиты для людей, которые попали в сложную жизненную ситуацию. В этой программе поучаствовали всего 10 тысяч человек, хотя планировалось, что ей воспользуются 100 тысяч. Согласен, это были не очень большие суммы, но лучше давать деньги людям, чем предприятиям. Хотя тем же банкам нужно помогать, потому что от них зависит очень многое. В том числе и люди.
«АиФ»: - Возьмём ситуацию с остановленными предприятиями Пикалёва или более свежую - с металлургическими заводами на Урале (всё это принадлежит одному собственнику). Государство шантажировали социальным взрывом, и оно решило проблему частного бизнеса. Это нормально?
С.Г.: - В Тольятти сначала спасали АвтоВАЗ, опасаясь социального взрыва, а потом поняли, что лучше половину людей уволить и помочь им деньгами - это более правильная политика. Конечно, проблему моногородов нельзя решить рыночным способом. У нас нет такой высокой трудовой мобильности, как в США, поэтому людям надо помочь переехать, дать им подъёмные деньги. Здесь вмешательство государства необходимо, чтобы сгладить социальную напряжённость. Что касается Пикалёва, предприятия О. Дерипаски получили кредит в банке, который он должен вернуть, правда, я не знаю условий этого займа.
«АиФ»: - Вернёмся к приватизации. Большинство населения к ней относится негативно. Все помнят итоги прошлой приватизации, никто не верит, что она прошла честно. Может быть, для восстановления справедливости потребовать, чтобы крупные собственники доплатили за то, что купили за копейки?
С.Г.: - Приватизацию нужно проводить открыто и конкурентно, тогда и отношение к новым собственникам будет положительным. Что касается прошлой приватизации, никакой возможности заставить доплатить уже нет, собственники поменялись много раз. Лет 10 назад ещё можно было, а теперь уже поздно. Все сроки давности прошли, юридически сделать это нельзя.
Олигархи, которые говорят, что они получили свою собственность по законам того времени вполне легитимно, в чём-то правы. Правда, мы в ходе судебной тяжбы в Лондоне между Березовским и Абрамовичем узнали много о том, что некоторые залоговые аукционы были организованы с серьёзными нарушениями, а именно в некоторых случаях не было честной конкуренции. Узнали, что Березовский добивался устранения конкурентов, и это под присягой сказали в Лондоне сами участники залоговых аукционов.
«АиФ»: - И эти «чистосердечные признания» наше правосудие использовать не может?
С.Г.: - Срок давности прошёл. Но уважения к участникам сделок это не вызывает.
«АиФ»: - В этом году из России вывезли уже 80 млрд долларов. И всё время говорят, что инвесторы в Россию не идут даже тогда, когда их зазывают первые лица страны…
С.Г.: - Действительно, огромный отток капитала из России, 90 млрд долл. в год - больше, чем ввозится. Российские инвесторы не считают наш инвестиционный климат привлекательным - есть риски, связанные с вымогательством, коррупцией, отбором собственности, с непредсказуемостью судебных решений.
«АиФ»: - Как заставить наш капитал работать внутри страны?
С.Г.: - Нужно перестать врать и воровать. Если в России коррупция снизится до уровня Восточной Европы, то капитал сюда хлынет рекой. Потому что у нас огромные возможности для бизнеса, у нас практически нет и государственного долга - макроэкономическая ситуация намного лучше, чем во многих европейских странах.