Юрий Поляков, писатель, главный редактор «Литературной газеты»
- То, что сладкоголосые птицы нашей кинокритики, задыхаясь от катарсиса, называют «художественностью», - это всего-навсего мастеровитость: всё-таки человек ВГИК окончил. Подгонку фильмов под негласные требования западных русофобов, определяющих позицию многих зарубежных жюри, придумал, конечно, не Звягинцев. Но среди кинематографических портных, шьющих на заказ, он один из первых. Сейчас такое время - охотно дают премии за презрение к России, за изображение нашей страны тупиковой ветвью человечества, достойной участи Югославии или Ирака. И - о чудо! - Звягинцев выдал требуемое, заодно для достоверности изображая трагическое разочарование большого художника в своём немытом отечестве. А если завтра Путин, Меркель и Обама сольются в групповом общечеловеческом экстазе, тот же Звягинцев вдруг обнаружит в нашем народе множество милых, даже завидных свойств, не забыв и в этом случае получить в награду свою «бочку варенья». Пардон, джема.
А вот ещё подтверждение тому, что речь идёт не о художественном произведении, а об агитке. Скажите, сильно бы пострадал фильм «Судьба человека», если бы героем оказался не русский солдат, а, скажем, татарский? Думаю, не сильно. А теперь попробуйте представить себе на месте мерзавца-мэра и христопродавца-владыки из «Левиафана» не русского человека и не православного иерарха. Разве нет у нас мэров, скажем, мусульман или иудеев? Есть. И «окормляют» их, как вы догадываетесь, не батюшки. А теперь вообразите, сколько за такое кино дали бы Звягинцеву «глобусов», сколько «Оскаров» добавили бы. Это только у нас за конъюнктурное поношение своей страны можно получить «Золотого орла», вскормленного на казённые деньги.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Альтернативное мнение
Неприятие «Левиафана», в том числе теми, кто не смотрел, но осуждает, связано с извращёнными представлениями об искусстве. Ведь в школе учат, что художественное произведение выражает нечто типическое. Далее »