Военное вмешательство, необходимость которого так отстаивала Америка, на самом деле выгодно не только ей, но и Израилю — эту мысль высказал Рамзи Баруд, международный обозреватель и редактор сайта PalestineChronicle.com, эксперт инициативы «Постглобализация» в своём интервью в сегодняшнем номере «Московского комсомольца».
По мнению эксперта, Владимиру Путину удаётся успешно противостоять планам США по разжиганию конфликта на Ближнем Востоке. Предложив осуществить передачу химического оружия Сирии под международный контроль, Россия помогла мировому сообществу выйти из патовой ситуации, в которой не могло быть ни одного однозначного победителя. Как считает Баруд, «любой другой вариант мог иметь непредсказуемые, но, вероятнее всего, катастрофические последствия». Однако чем больше Россия делает для разрешения ситуации по Сирии, тем больше негодования это вызывает, поскольку цель правительств США и Израиля прямо противоположна цели поддержания мира.
Сегодня, по мнению Баруда, план США заключается в том, чтобы влияние Израиля на Ближнем Востоке было как можно сильнее. Об этом писал эксперт по Ближнему Востоку и писатель Дж. Солт в своей статье «Израильские лоббисты настаивают на ещё одной войне на Ближнем Востоке». При этом израильское лобби делает всё возможное, чтобы скрыть реальные интересы самого Израиля. «Именно поэтому нам пытаются доказать, что целью военного вмешательства является защита «американских национальных интересов и наказание правительства, которое использовало химическое оружие против своего собственного народа», — рассуждает Баруд.
На этом фоне становится понятной негативная реакция американских СМИ на статью Владимира Путина в New York Times. Из года в год США разыгрывает одну и ту же карту, пытаясь обвинить Россию в двуличии, американские журналисты не раз критиковали президента России и его политику. «На самом деле лицемерием является их (журналистов — прим. ред) собственное поведение. Они беззастенчиво оправдывали и продолжают оправдывать любое военное вмешательство, которое предпринимали США со времён Второй мировой войны», — уверен Баруд.
Больше всего американскую прессу задело высказывание Путина о том, что из-за постоянных вмешательств во внутренние дела других стран США больше не имеют авторитета государства с образцовой моделью устройства. «Миллионы во всём мире всё больше видят Америку не как модель демократии, а как страну, полагающуюся исключительно на грубую силу, сколачивающую коалиции по принципу „либо ты с нами, либо против нас“», — сказано в статье Путина.
Из-за такой политики США страдали и продолжают страдать обычные люди, стоит только вспомнить вторжение Штатов в Ирак в 2003. Миллионы людей, а среди них были и американцы, поплатились жизнями за амбиции мирового господства «сверхдержавы».
Недавнее выступление Обамы (кстати, обладателя Нобелевской премии мира) об исключительности американского народа лишь подтверждает, что амбиции эти никуда не делись. Ответ Путина на такое заявление был достойным: «Крайне опасно поощрять людей видеть себя исключительными, вне зависимости от мотивации…». И действительно, не стоит забывать, что самые жестокие и кровавые режимы строились именно на идее исключительности. Фразу Путина попытался раскритиковать обозреватель британской газеты The Guardian Саймон Тисдолл. «Тисдолл, похоже, забыл, что лидеры США то и дело говорят именно об американской исключительности. Но не слишком ли дорого обходится миру такая американская исключительность? Смертельный набор доктрины «Шок и трепет» применяется во имя прав человека, демократии и, конечно же, во имя Бога», — прокомментировал Рамзи Баруд.
Странно, что среди возмущённых возгласов и критики «либеральных» обозревателей не было ни единого воспоминания о том, в какой хаос погрузился Ближний Восток по милости США. Зато какое возмущение вызвала даже просто попытка России высказать своё мнение, после того как многие годы ситуацию полностью контролировали Штаты. Вероятно, тут как в известной русской пословице: в своём глазу бревна не замечаешь…
