У нас сколько врачей, столько и мнений. По поводу одного и того же заболевания предлагают совершенно разные, а то и противоположные способы лечения. Одни говорят, что аденоиды нужно обязательно удалять, другие - лечить. Одни считают, что камни в желчном пузыре можно в некоторых случаях растворять, другие уверяют, что подобных препаратов на свете нет. Примеры можно продолжать. Как же больным людям разобраться, кто прав? Насколько сильны в медицине авторитеты?
Д. И в а н о в, Калининград
Отвечает заведующий гепатопанкреатобилиарной хирургии ЦКБ МПС, доктор медицинских наук профессор Алексей Николаевич СЕВЕРЦЕВ:
- ЕСЛИ высказывается мнение "авторитета", а не эксперта, подходить к этому надо осторожно. Возможно, он хороший человек и грамотный специалист, но взгляды его уже несколько устарели. Современная доказательная медицина базируется на специальных слепых рандомизированных мультицентровых исследованиях. Выводы ее не всегда совпадают с мнениями "авторитетов" от медицины. Это общая проблема постсоветской и мировой медицины вообще. В развитых странах Запада выработан "иммунитет" против "авторитетов". Их мнения учитывают, но пока эти мнения не доказаны в эксперименте, а потом в клинике, они не принимаются в официальной медицине. При получении противоречивых результатов, но объективных (т. е. не зависимых от данного конкретного врача) организуется т. н. "консенсус", который совместными усилиями находит рациональное доказательное зерно. Если же тот или иной врач упорствует в своем мнении, обычно ему предлагается на определенное, часто достаточно длительное (3-12 месяцев) время посетить и пройти обучение (за его счет!) в той клинике, где данная методика используется широко и с хорошими результатами. Поэтому я никогда не спешу что-либо отвергать, как, впрочем, говорить бездоказательно категорично, опираясь только на свой опыт.
Ошибается не аппаратура, а врач