НАУЧНАЯ общественность пребывает в ожидании вручения "энергетического "Оскара" - первой в мировой истории награды за исследования и открытия в области энергетики. 15 июня в Санкт-Петербурге Президент России лично премирует первых лауреатов. 900 тыс. долл. разделят двое американских и один российский ученый - Ник Холоньяк, Ян Дуглас Смит и Геннадий Месяц. Инициированная Жоресом Алферовым и поддержанная Владимиром Путиным премия "Глобальная энергия", согласно задумке, призвана поднять престиж России и даже стать достойной альтернативой Нобелевской и Киотской премиям.
Самородкам путь заказан
НО пока неясно насчет альтернативы и престижа. Среди 25 членов Международного комитета по присуждению премии (именно они принимают окончательное решение, кому стать лауреатом) подавляющее большинство - россияне: их 14 человек. Причем все они - академики РАН. А это значит, что и здесь "большая" академия демонстрирует свою монополию на нашу науку. Так что всем "альтернативным" ученым, не работающим под эгидой РАН, путь к награде заказан. Это, кстати, прямо следует из текста "Положения о премии": право выдвижения кандидатов имеют те, кто так или иначе связан с РАН. А ведь в России много талантливых ученых-самородков. Речь не о тех, кто заваливает институты и редакции газет проектами "вечных двигателей". Просто наряду с "большой" академией у нас есть и другие, достаточно крупные научные организации. Скажем, почему нельзя было в состав Международного комитета включить представителя Российской Академии естественных наук?
Есть вопросы и морально-этического характера. Кто может гарантировать, что очередная "Глобальная энергия" не будет вручена за разработки, которые затем приведут к созданию нового оружия массового поражения? Впрочем, пока даже трудно сказать, каким работам будет отдаваться предпочтение в дальнейшем - современным, перспективным, открывающим новые источники энергии, или тем, которые уже нашли широкое применение? Напомним: все трое нынешних лауреатов проводили свои работы в 50-е и 60-е годы прошлого века.
След "АиФ"
ТЕПЕРЬ о спонсорах "Глобальной энергии". Учредителями выступают три гиганта - "Газпром", РАО ЕЭС и "ЮКОС". Они в равных долях будут финансировать премию на постоянной основе. Налицо парадокс: энергетические компании собираются спонсировать и поощрять разработки, которые могут поставить под сомнение саму целесообразность их существования. Проще говоря, лишить их баснословных прибылей. Когда весь мир перейдет на использование в быту солнечной энергии взамен электрической, где будет РАО ЕЭС? И если автомобили начнут ездить на водородном топливе, то "ЮКОСу" да и прочим нефтяным компаниям придется серьезно перестраивать стратегию.
Объяснение кажущемуся парадоксу есть только одно. Энергетические "монстры" думают о своем будущем. И хотят быть в курсе передовых научных технологий. Через десятки лет, когда запасы углеродного топлива на планете подойдут к концу, разработки по альтернативным источникам энергии будут стоить ой как дорого. Значит, их надо вовремя заметить.
Понятен и геополитический интерес. Кто будет владеть энергетикой будущего, тот будет владеть миром - этот тезис уже в ближайшие годы станет аксиомой. Аркадий Вольский, входящий в Попечительский совет премии, прямо говорит об интересах России: "Будет особенно отрадно, если приоритет в этой области завоюет наша страна..."
Между прочим, у еженедельника "Аргументы и факты" есть основания полагать, что на идею создания энергетической премии российские власти подтолкнула одна наша публикация. Материал под названием "Открытие, которое потрясет мир" был напечатан в январе 2001 года. В нем рассказывалось, как в одной из лабораторий Курчатовского института в ходе экспериментов ученые зафиксировали выход неизвестного вида энергии. Результаты ошеломили ученых - полученный эффект надо было как-то объяснять. На имя президента ушел доклад за подписями Клебанова и Шойгу: понятно, что государству нельзя упускать контроль над такими работами.
Можно порадоваться дальновидности нашей власти. Вот только интересно, как все же Международный комитет по присуждению премии в дальнейшем будет решать противоречие: искать альтернативные разработки, но при этом не рассматривать предложения "альтернативных" ученых?
Мученики лженауки