РАЗГЛЯДЫВАЯ очередной кадровый пасьянс власти, обычный человек разочарованно протянет: "Ба! Знакомые все лица!" И окажется сильно не прав. Фигуры-то, может быть, и знакомые. А вот лица у них все время разные.
ВЗЯТЬ, к примеру, лидера КПРФ Геннадия Зюганова. По прошествии 10 лет жизни в условиях "антинародного режима" Геннадий Андреевич без запинки говорит о признании коммунистами частной собственности, необходимости союза с "национально ориентированным капиталом" (то бишь с эксплуататорами рабочего класса), разрешает товарищам ходить в церковь и молиться.
Бывший член КПСС Сергей Шахрай в начале 90-х работал в правительстве реформаторов, а в 1993 г. ударился в консерватизм и даже создал консервативную Партию российского единства и согласия. Пять раз был депутатом, количество должностей в правительстве и президентской администрации подсчетам не поддается. Теперь занимает видный пост в партии "Единство".
Что же касается перемены во взглядах бывшего чекиста Владимира Путина, то и он вступил на президентский пост уже под звон церковных колоколов и вершит дела, советуясь не только со своими помощниками, но и с личным духовником.
Тупость или цинизм?
ПЕРЕЧЕНЬ примеров можно продолжать до бесконечности. Что это? Дешевая конъюнктурщина или подлинный талант политика попадать в резонанс с изменчивыми настроениями масс?
Очевидно, что однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, легкость в перемене взглядов, умение прогибаться и бежать "впереди паровоза" может говорить о банальном стремлении к сиюминутной выгоде и цинизме политика. С другой - каждому ясно, что твердолобость, инерция мышления, стремление держаться за отжившие идеи и стереотипы есть признак политической тупости.
При всем этом, если старая или новая идеологическая окраска плохо гармонирует с действительностью, политик зачастую вообще теряет массовую базу и выпадает из игры. Мы почти забыли таких видных деятелей, как В. Анпилов, В. Алкснис, Нина Андреева. Такая же беда характерна и практически для всех наших новых идеологий, будь то либерализм или неоконсерватизм. Пересаженные на суровую российскую почву, они смущают неадекватной раскраской, вычурностью лексикона и идейным диссонансом. Е. Гайдар, Л. Пономарев, Г. Бурбулис и другие лидеры перестроечной демократической волны, как говорится, "пели мимо нот" и сегодня, оставшись на прежних позициях, почти забыты.
Жизнь показывает, что итоговая оценка действий политика зависит только от конечного результата. Как писал в XVI веке знаменитый "политтехнолог" Никколо Макиавелли, "о делах всех людей... судят по успеху". А современные последователи Макиавелли, вроде американца Роберта Грина, убеждают: "Лучший способ защитить себя - быть текучим и бесформенным, как вода; никогда не ставьте на стабильность или длительный порядок. Все изменяется".
Зов власти
"ПОЧЕМУ-ТО" такие люди мимикрируют в одном направлении - поближе к власти. Именно так и формировалась нынешняя партия власти - "Единство". Среди ее членов ни у кого не возникает вопрос - кем ты был вчера? Главное, что сегодня ты безоговорочно поддерживаешь действующего президента.
Но самыми способными учениками школы политической мимикрии и изворотливости стали все же наши российские чиновники. И есть от чего! За последние десять лет реорганизации в администрации президента и в правительстве происходили едва ли не каждые полгода. Во времена "позднего Ельцина" средний срок "оборачиваемости" министров вообще был около 3 месяцев. Представляете, с какой скоростью нашим бедным бюрократам нужно было приспосабливаться к каждой "новой метле"!
Показателен в этом смысле пример А. Руцкого. Он всегда следует "правилу мимикрии" с опозданием. В 1993 году, будучи вице-президентом, не понял, что центр силы - в Кремле, а не в Белом доме, и угодил в "Лефортово". А сегодня его сняли с выборов губернатора Курской области - значит, не вписался в местную элиту или недостаточно явно присягнул на верность Центру.
Вот и получается, хочешь жить - умей меняться!
Но кроме того, есть и вполне земные причины перетекания людей из одного политического направления в другое. В любой стране соотношение умных и глупых практически не меняется с годами. Кадровый ресурс государства ограничен. Неудивительно, что те, кто может и хочет быть у власти, у власти и остаются. Другую политическую элиту взять попросту негде.
Говорим "партия", подразумеваем - Путин?