А было ли отречение от престола?

Пётр Мультатули, кандидат исторических наук, автор книг о Николае II

   

   

Тогда, в марте 1917 г., в России поверили Манифесту об отречении императора Николая II. Вернее, поверили тому, что опубликовали газеты. Ведь оригинала документа никто не видел. А если бы увидели, сразу бы возникла масса вопросов.

Как это сделали? 

Начнём с того, как выглядит т. н. манифест, хранящийся в Госархиве РФ. Это лист бумаги, разорванный (разрезанный?) пополам. Верх­няя и нижняя части напечатаны на разных (!) пишущих машинках. Хотя согласно основному закону империи оригиналы документов подобной важно­сти государь должен был писать от руки. Слово «Псков» вообще напечатано на третьей машинке, а дата и время, вписанные внизу от руки, имеют следы подчисток и исправлений. «Манифест» обращён не к «верным подданным», а к таинственному «начальнику штаба». На документе отсутствуют титул императора и его личная печать. Подпись государя начертана карандашом (!). Подпись министра Императорского двора графа Фредерикса также нанесена химическим карандашом, а уже затем обведена чернилами. На допросе в Чрезвы­чайной следственной комиссии Временного правительства Фредерикс заявил: «Меня не было в тот момент рядом с императором». А депутат Думы Шульгин, который, по его собственным словам, вместе с Гучковым принимал отречение у государя, уверял, что документ «манифеста» представлял собой не один лист бумаги, а… четыре телеграфные четвертушки!

Эти грубые подтасовки указывают на насильственное свержение Николая II с престола. В заговоре участвовали представители кадетско-либеральной оппозиции, крупного промышленного и банковского капитала и, конечно, революционные круги, которым большое содействие оказали представители генералитета Ставки. Не обошлось и без поддержки заговорщиков со стороны правящих кругов ряда западных стран. 

Кому было выгодно?

Нашим западным «союзникам» важно было ослабить Россию изнутри, не допустить её победы в Первой мировой войне, к которой к марту 1917 г. она была близка. Ведь тогда бы Россия получила под свой контроль Черно­морские проливы, Константинополь (Стамбул), Восточную Пруссию, Галицию, Западную Армению, став сверхдержавой.

Читайте также: Что привело Николая II к отречению?

План у заговорщиков был дерзкий: пленить государя. Для этого его выманили из Петрограда в Ставку. Там государь узнал о начавшихся в Петрограде беспорядках и велел их подавить. Убедившись в бездействии властей в столице и существовании заговора в Ставке, Николай II приказал двинуть на столицу верные войска и сам выехал в Царское Село. Однако императорский поезд был насильственно отправлен заговорщиками сначала на станцию Дно, а затем в Псков, где и был составлен фальшивый манифест. Государя блокировали в вагоне. К нему никто не мог попасть без разрешения главнокомандующего армиями Северного фронта генерала Рузского.

   

   

По плану заговорщиков требовалось отречение в пользу кандидата, который имел бы право на престол, но это право можно было оспорить. Таким был брат императора великий князь Михаил Александрович. В 1912 г. он женился на разведённой Наталии Вульферт, лишившись права стать императором. Сам Николай II и подписал приказ о лишении брата прав на престол. Мог ли он после этого передать престол в его руки?

А что закон? 

И наконец, юридический аспект вопроса. Основные законы Российской империи не знали такого понятия, как «отречение», когда речь шла о царствующем монархе. Даже если допустить, что Николай II подписал в Пскове известную бумагу, то согласно ст. 91 Основных законов документ об отречении мог вступить в силу лишь после обнародования его в Правительствующем сенате. И никак иначе. Как известно, «манифест» Николая II никогда не был опубликован Сенатом, а значит, и не вступил в законную силу. Кроме того, согласно ст. 86, этот документ не мог быть принят «без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы». Однако заседания Госдумы с 27 февраля 1917 г. были приостановлены импе­раторским указом. А так называемое «отречение» датируется 2 (15) марта 1917 г. Таким образом, «отречение» Николая II как юридический факт отсутствует. 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции