31 мая Верховный суд России расширил пределы допустимой самообороны. Согласно постановлению пленума Верховного суда, даже ненасильственная попытка проникнуть в жилье дает право на самооборону.
В настоящее время к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относятся побои, грабеж и другие посягательства, связанные с насилием.
В каких еще случаях можно применять самооборону?
Пленум дополнил список «незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица».
Имеют ли граждане право на защиту, если злоумышленник не избивает их, не угрожает и не грабит?
Ранее прибегнуть к самообороне можно было только в случае насильственных действий. Теперь действия обороняющегося будут признаны самообороной даже в случае, если преступники проникли в дом, но не применяют насилие и не угрожают его применением.
Исходя из новых разъяснений, суд может трактовать действия как необходимую оборону, когда человек защищался от предполагаемого нападения. Но только если угроза была реальна.
Какую ответственность несет ворвавшийся в дом злоумышленник?
Ответственность преступника в данном случае может квалифицироваться по ст. 162 УК РФ «разбой», говорит Кормилицин.
За нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, преступнику грозит от 5 до 8 лет лишения свободы, а также штраф в размере до 500 000 рублей.
Какие меры граждане имеют право применить против злоумышленника?
Граждане имеют право применять к злоумышленнику те меры воздействия, которые могут. Согласно разъяснениям Верховного суда, обороняющийся может защищать свое жилище любыми способами. Но есть нюансы.
«Следует учитывать конкретные обстоятельства посягательства: человек просто вошел в чужое жилище, может, он ошибся адресом и в полумраке не увидел, что дверь открыл не его знакомый или он с оружием и высказывает угрозы, например, убийством. Всегда квалификация деяния как совершенного в пределах необходимой обороны или при превышении пределов таковой зависит от конкретных обстоятельств дела», — напоминает Скрипкина.
Но при этом в Верховном суде отмечают, что, если в суде возникли сомнения в превышении пределов самообороны, их необходимо трактовать в пользу обвиняемого.
«Нельзя сказать однозначно, какие теперь меры вправе применять граждане или какие действия суд посчитает превышением пределов необходимой обороны. Можно предположить, что суды пойдут по практике более снисходительного отношения к лицам, которых будут обвинять в превышении пределов необходимой самообороны. Например, применить силу для того, чтобы обездвижить преступника до момента приезда полиции, даже если преступник не угрожал убийством или насилием — вполне допустимо. Тем более, если преступник угрожал оружием и пытался причинить вред проживающему в жилье лицу — можно использовать оружие», — поясняет Кормилицин.
Что считается пределом для самообороны?
Право на необходимую оборону возникает еще до начала общественно опасного деяния — при наличии его реальной угрозы — и сохраняется до окончания такого посягательства. В Верховном суде заявляют, если нападение было спровоцировано специально для совершения противоправных действий якобы для самозащиты, то это не считается необходимой самообороной.
«Здесь, предположу, все будет зависеть от фактических обстоятельств дела: убийство преступника, если он не предпринимал действий к убийству собственника, можно считать превышением самообороны, а, например, ранение огнестрельным оружием в ногу в такой же ситуации не будет превышением предела самообороны», — говорит Кормилицин.
Как расценит суд смерть преступника в результате действий обороняющегося?
Если в ходе необходимой обороны нападавшего, например, ударили по голове или случайно повредили артерию, органам предварительного следствия и суду нужно будет установить, насколько реальной была угроза жизни и здоровью оборонявшегося либо других людей, на защиту которых он встал.
«То есть, мы вновь возвращаемся к реальности угрозы. В приведенных примерах не хватает данных о поведении нападавшего, результатом чего оборонявшимся были совершены действия, приведшие к смерти нападавшего. Поведение нападавшего, реальность угрозы с его стороны в отношении оборонявшегося или других людей и будет оцениваться при квалификации действий оборонявшегося лица как совершенных в состоянии необходимый обороны либо в отсутствие данного состояния», — поясняет Скрипкина.
Как доказать, что действовал в пределах необходимой самообороны?
Верховный суд отмечает, что судам необходимо исходить из презумпции невиновности при разрешении вопросов о необходимой обороне. Это один из основополагающих принципов уголовно-процессуального закона, в соответствии с частью 2 статьи 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
«Иными словами Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что бремя доказывания вины привлекаемого лица в любом случае лежит на государстве в лице государственного обвинителя. Привлекаемый не должен доказывать, что он действовал в условиях необходимой обороны, напротив, обвинение, если оно считает, что имело место превышение пределов необходимой обороны, обязано доказывать данный факт», — говорит Скрипкина.
Источники:
https://vsrf.ru/documents/own/31171/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/0b1063e4835ba9d69ebc8556c87031cd3795405e/