Алгоритм не тот?
Эта переписка велась в 2013 году, а теперь она стала доказательством по иску «Роснефти» к АФК «Система». Содержание писем доказывает, что ответчики осознавали убыточность для «Башнефти» реорганизации, проведённой в 2014 году под контролем АФК: так считают в обеих нефтяных компаниях.
Так, из переписки следует, что на момент проведения собраний акционеров не был утверждён разделительный баланс, хотя сотрудники АФК «Система» понимали нарушенные ими требования законодательства. Ведь в соответствии с законом «Об акционерных обществах» это один из основных документов для рассмотрения и утверждения на собрании акционеров, поскольку в нём указываются условия приёма-передачи активов и пассивов.
В Замоскворецком суде Москвы компания оспорила протоколы осмотра электронной почты и сочла действия нотариуса города Москвы В. Сидорука, заверившего их, неправильными. Она указала на скоротечность этих действий: протокол осмотра составлен 5 июня 2017 года, а уже на следующий день он приобщён к материалам арбитражного дела в Башкирии, по которому, напомним, сумма иска составляет 170,6 млрд рублей.
Кроме того, представители АФК настаивали, что протокол не соответствует установленным АПК РФ критериям законности и допустимости, содержит внутренние противоречия и неточности: всё это заставляет усомниться не только в факте совершения нотариального действия, но и в достоверности заверенной им переписки. Недостоверен, как посчитали в «Системе», алгоритм получения нотариусом доступа к архивам сообщений, содержащийся в протоколе.
Кибератаки — это не шутка
Между тем из письменных объяснений самого нотариуса следует, что его действия 5 июня не могли быть отложены по двум причинам: из-за опасности заражения компьютера вирусами-вымогателями (WannaCry и Petya), а также в связи с назначенным на следующий день предварительным заседанием Арбитражного суда Башкортостана.
Представители «Башнефти» и «Роснефти» поддержали позицию нотариуса, который отметил, что его действия касаются двух сторон: «Башнефти» и её сотрудников. А значит, «Система» не имеет права их оспаривать, поскольку не является заинтересованным лицом.
По мнению ответчиков, никаких доказательств нарушений, о которых говорил истец, суду представлено не было. При этом из-за возможных кибератак действительно существовал риск утраты переписки и невозможности её последующего использования в качестве доказательства.
«Опасения подтвердились после вирусной атаки на серверы компании во время судебного заседания 27 июня», — заметил представитель «Роснефти».
Способ затянуть время?
Доказательств того, что нотариусом допущены какие-либо нарушения, нет, считают в «Роснефти». Тогда что же есть?
По мнению представителя «Башнефти», действия представителей АФК «Система» направлены на затягивание процесса, который идёт в Арбитражном суде Башкирии. «Вопрос исследования данного доказательства является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а не в данном процессе, где осмысливаются действия, совершённые нотариусом», — убеждён он.
«Всё это обычная подтяжка: куча ходатайств, не относящихся к данному иску, чтобы у суда создать неверное мнение, видимость, якобы не было никакой безотлагательности, — добавляет представитель «Роснефти». — Простое несогласие с алгоритмом действий нотариуса не может являться основанием для удовлетворения иска».
По итогам рассмотрения иска судья Замоскворецкого суда Москвы Нелли Рубцова вынесла вердикт: «Исковое заявление АФК „Система“ об оспаривании нотариальных действий отклонить».
Кстати
АФК «Система», по словам представителя «Роснефти», начала готовиться к искам о взыскании убытков, причинённых «Башнефти», ещё в марте 2014 года, т. е. задолго до приобретения её контрольного пакета «Роснефтью». Он рассказал, что бывший топ-менеджер компании К. И. Андрейченко 28 марта 2014 года поручил сотрудникам (по электронной почте) готовить тезисы для избежания предъявления требований о взыскании убытков.
Таким образом, как считают в «Роснефти», бывший топ-менеджер «Башнефти», номинированный ответчиками, действовал в интересах АФК «Система» и «Система-инвест» в ущерб интересам нефтяной компании, при этом понимая незаконность реорганизации, нарушение прав других акционеров, и принимал меры по формированию контраргументации в случае предъявления исков о взыскании убытков.