Это совершенно всё равно, он ли украл или у него украли… Главное — замешать в какое-нибудь неприятное дело. К сожалению, по такому принципу строятся многие современные громкие «разоблачения». Последующие проверки выявляют: всё не совсем так или совсем не так. Но этого широкая общественность уже не знает.
Идите в… ЕГРЮЛ
В прошлом номере мы рассказали о расследовании калужских журналистов («АиФ», № 11, 16–22 марта 2016 г. «Кино, снятое на коленке?»), которое выявило, что многие факты из фильма Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) шиты белыми нитками. А ещё раньше то же самое установили иркутские представители СМИ. Теперь краснодарские журналисты провели своё расследование, связанное с эпизодом фильма, где фигурирует Ольга Лопатина, бывшая жена заместителя генерального прокурора, которую в нашумевшем фильме обвинили в том, что она вела общий бизнес с небезызвестными Цапками.
Общий бизнес — это ООО «Сахар Кубани». По данным налоговой инспекции, существовало оно формально: хозяйственной деятельности не вело, банковские счета не открывало, бухгалтерскую отчётность не предоставляло. В его учредителях, как сообщил оппозиционер, были Ольга Лопатина, Надежда Староверова (жена экс-управделами Генпрокуратуры), а также жёны кущёвских бандитов — Наталья Цеповяз и Анжела-Мария Цапок.
Как выяснилось, заявления А. Навального основаны на единственном доказательстве — данных СПАРК, которые, в свою очередь, восходят к ЕГРЮЛ. Сам оппозиционер в ответ на последовавшее тотчас опровержение О. Лопатиной отослал её разбираться с госреестром. Хотя он сам оказался в такой же ситуации, когда в Черногории обнаружили фирму, зарегистрированную, по его же собственным словам, на него по поддельным документам и сфальсифицированной подписи.
Но мы всё же разберёмся. В ЕГРЮЛ действительно в 2008 г. сделана запись об ООО «Сахар Кубани», и одним из учредителей указано ООО «Арлайн». Соучредителями последнего действительно были О. Лопатина и Н. Староверова, которые приобрели его в августе 2008 г. (кстати, никакой хозяйственной деятельности эта фирма с тех пор не вела). Однако в записи не указаны ни ИНН, ни адрес этой компании — только название, размер доли в новой организации и ОГРН. А вот карточки других учредителей — Н. Цапок и А.-М. Цеповяз — заполнены полностью.
Скреплено подделками
Ситуация становится всё загадочней, а потому вызывает новые вопросы. Первый: как была зарегистрирована «бумажная» фирма, если соучредитель об этом даже не знала?
О. Лопатина в своём заявлении на имя начальника ОМВД России по Кущёвскому району попросила провести проверку обстоятельств использования её персональных данных при регистрации компании «Сахар Кубани». Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 37 УК РФ («Подделка или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»).
Устав и учредительный договор, предоставленные для регистрации, следователи отправили на технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизы в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В результате установлено, что печати ООО «Арлайн», проставленные в документах, поддельные, а подпись гендиректора и соучредителя этой компании О. Лопатиной не принадлежит.
Учредителю знать не обязательно
Итак, «бумажная» фирма зарегистрирована неизвестными лицами по поддельным документам. Такое возможно?
«В 2000-х это было очень просто», — объяснил адвокат Генрих Гаспарян журналу «Юг Times». Если учредителем становилось не физлицо, а организация, то, по его словам, достаточно было знать её название и организационно-правовую форму. Остальные данные — ИНН, ОГРН и ФИО гендиректора — можно найти в интернете в открытом доступе. Так же легко заказывали печати из фотополимера, которые делаются за час (кстати, именно такая печать, по заключению экспертизы, и использовалась в документах на регистрацию «Сахара Кубани», а резиновая в это время хранилась у О. Лопатиной). Подпись гендиректора, как пояснил Г. Гаспарян, даже подделывать не нужно было, достаточно поставить любую — налоговая не обязана проверять подлинность предоставляемых документов. Да и присутствие учредителей на регистрации также не обязательно.
Примерно то же рассказал следствию и Виктор Мищенко, с 2006 г. по июнь 2010 г. работавший руководителем ИФНС по Кущёвскому району, — его допросили в качестве свидетеля по делу о подделке документов. По его словам, законодательство предусматривает заявительный характер регистрации, проверять документы на достоверность и подлинность налоговики не обязаны.
Бизнес по телефону
Ещё один вопрос: кто регистрировал в Кущёвской фирму, предоставив подробные данные жён бандитов?
Сами Наталья Цеповяз и Анжела-Мария Цапок ответить на него не смогли. С О. Лопатиной, по их словам, никогда не встречались и ничего о ней не знают, так же как и об «Арлайне» и о «Сахаре Кубани». Правда, подлинность своих подписей в документах признали, но не смогли вспомнить, когда и при каких обстоятельствах поставили их.
Вячеслав Тесля, заместитель В. Цеповяза, генеральный директор принадлежащего последнему хозяйства «Слава Кубани» и генеральный директор (в документах) «Сахара Кубани», рассказал неубедительную историю о московском партнёре, с которым он затеял бизнес исключительно по телефонному знакомству. Тот якобы хотел продавать сахар и передал с проводником поезда документы для регистрации, но затем исчез.
Хлестаковщина
И последний вопрос. Зачем нужна была регистрация липовой фирмы с жёнами высокопоставленных прокуроров в учредителях?
«Для ведения мелкого бизнеса громкие фамилии не нужны, — считает Алексей Мухин, гендиректор Центра политической информации. — Но чтобы открывать двери в кабинеты, они очень кстати. То, что выяснили криминалисты, показывает, что мы имеем дело как раз со случаем, когда персональные данные были использованы без ведома персон для усиления собственной значимости тех, кто это затеял».
С ним согласен и Павел Данилин, директор Центра политического анализа: «Это хлестаковщина, которая иногда наблюдается в регионах. В поддельные фирмы записывают родственников высокопоставленных людей и потом бравируют: „Мы ведём бизнес с жёнами прокуроров!“»
Действительно, если был бизнес, то почему его нет — только бездействующее ООО? И неужели имеющие достаточный ресурс мужья соучредительниц, якобы «водивших» бизнес с бандитами, оставили бы улики в публичном госреестре?
«В то, что «большие прокуроры» после нашумевшего дела не озаботились обрубанием хвостов, я не верю. В 90-е такое было возможно, сейчас — вряд ли», — говорит Дарья Митина, депутат Госдумы второго созыва и секретарь ЦК Объединённой коммунистической партии.
Если сливают, то копать не надо
«Вся конструкция Навального строится на записи в ЕГРЮЛ», — напоминает Алексей Мухин. На таком зыбком, как теперь выяснилось, фундаменте и были сооружены громкие обвинения.
Но Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, уверен: «Главный вопрос не в том, что Навальный не смог или не захотел проверить факты, поскольку такой возможности у него, возможно, и не было, а в том, откуда он их получил. Как сказал некогда журналист Акрам Муртазаев, «это в Америке факты раскапывают, а у нас их сливают». Иными словами, кто, зачем и откуда слил Навальному именно эти данные?»
Павел Данилин думает, что кому-то нужно было ударить по генпрокурору, не исключает даже, что ООО «Сахар Кубани» зарегистрировали и внесли в госреестр его недоброжелатели, «сделав загодя такую закладочку». «Объективно организовать скандал гораздо проще, чем опровергнуть информацию, уже ушедшую «в народ», — поясняет Дарья Митина. — Зачастую ни деньги, ни административный ресурс не в состоянии нивелировать её, поэтому информационный приоритет всегда у того, кто «прокукарекал» первым».
По мнению самого генпрокурора Юрия Чайки, корни беспрецедентной атаки на него и членов его семьи растут из-за границы, и у него нет сомнений в том, что заказчиками кампании являются сооснователь фонда Hermitage Capital Вильям Браудер и стоящие за ним спецслужбы.
P. S. Пока материал готовился к публикации, стало известно, что расследование уголовного дела по заявлению О. Лопатиной завершено. Следствием установлено, что печати и подписи заявительницы, содержащиеся в учредительных документах ООО «Сахар Кубани», подделаны. А значит, она не имела отношения ни к бизнесу лидеров ОПГ, жёны которых владели этим ООО, ни к тем событиям, о которых говорилось в материалах ФБК.