На Западе политики все чаще прибегают к тезису об извечной агрессивности России, которая на протяжении своей истории завоевывала и эксплуатировала сотни народов. Однако попытки представить Российскую империю как некую империю зла не выдерживают научной критики. Исторические факты говорят об обратном — Россия никогда не была колониальной империей наподобие Британской. Как Российскому государству удавалось сохранять устойчивость на протяжении столетий, управлять огромными территориями с множеством народов?
Aif.ru предлагает познакомиться с мнением ведущего российского историка.
Из княжества в империю
— Полиэтничность на всем протяжении истории Российского государства являлась его характерной неотъемлемой чертой. Напомню слова президента Путина, которые он опубликовал в статье «Россия: национальный вопрос» 10 лет назад. Эта статья и послужила основанием для создания президентского Совета по межнациональным отношениям. Так вот, в этой статье президент подчеркивал: «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство.
Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на служебном, дружеском, семейном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов нашей страны...»
Если заглянуть в седую древность, то можно сразу же отметить, что с момента своего возникновения в IX веке, более 1100 лет назад, российское государство уже было полиэтничным и получило уникальный, во многом позитивный опыт управления страной с населением множества различных языков и культур. В результате еще в древний период сформировалась общая всем восточным славянам культура, в том числе письменная. Общее литературное и культурное единство восточных славян было закреплено и получило мощное развитие с принятием на Руси в конце X века христианства в его восточном православном варианте.
Процесс превращения маленького княжества на восточной окраине Европы в могущественную евразийскую империю, раскинувшуюся от Балтики до Тихого океана, занял несколько столетий. Он сопровождался присоединением к России множества новых территорий, населенных различными этносами. Постепенно складывалась централизованная империя, которая, расширяясь по евроазиатскому континенту, постепенно обретала свою идентичность, тот неповторимый генетический код, который отличает нашу страну и на современном этапе.
Скрепы самодержавия
Россию всегда отличала особая ведущая роль государства в жизни общества. И лишь при сильной государственной власти страна могла осваивать и сохранять свою территорию, получала возможность успешно обороняться от врагов и развиваться.
Российское государство при этом — и Московское княжество, и Русское царство, и Российская империя — являлось не суммой или механическим соединением разных народов, а сообществом, объединенным и скрепленным феноменом самодержавия.
Кроме того, важнейшей составляющей Российской империи было православие как религиозный фактор. Взращенный исторической реальностью симбиоз монархии и православия привел к удивительной религиозной, этнической, культурной терпимости, давшей возможность спокойно существовать и развиваться в одном государстве многим народам. По данным современной статистики, в РФ проживает около 200 народов, которые в разные исторические периоды вошли в состав российского государства. Но ни один из этих народов не исчез с исторической карты. И это коренным образом отличает Россию от других стран. В частности, стран, где коренное население истреблялось или насильственно переселялось в резервации.
И конечно, и для нашей страны соотношение центра и национальных регионов является одной из ключевых проблем. Это связано с гигантскими размерами России, с удаленностью регионов от центра, с экономическими, климатическими и прочими различиями российских регионов. В результате всегда вопросы управляемости территориями, организации взаимоотношений центра и регионов выходили в истории нашей страны на первый план.
Кто раздувает миф о России как «империи зла»?
В советской и зарубежной историографии XX века присоединение народов к России рассматривалось как последствия. Отечественные историки писали о позитивных последствиях, западные — о негативных. После распада СССР вопрос научного осмысления феномена империи приобрел первостепенное значение. В центре внимания оказались характерные для российской государственности на всем протяжении ее становления факторы полиэтничности. Одной из ключевых тем анализа стал вопрос о том, как империи удавалось сохранять межэтнический баланс на протяжении долгого времени, какие механизмы или формы управления способствовали регулированию взаимоотношений между многочисленными этносами нашей страны.
Наша эпоха потребовала переосмыслить путь, пройденный народами как самостоятельно, так и в составе России. Это сделано, например, в академических работах по истории регионов — Татарстана, Калмыкии, Сибири, Удмуртии, Коми и т. д. Работы продолжаются.
За рубежом, в том числе в бывших союзных республиках СССР, а ныне странах СНГ, существуют заявления, что Россия, как до, так и после 1917 года, выступала в роли оккупантов, колонизаторов, якобы эксплуатировавших в своих имперских интересах национальные регионы и всячески препятствовавших развитию собственной государственности и культуры. Особенно сильны эти русофобские тенденции в странах Запада, где по-прежнему популярен тезис об извечной агрессивности нашей страны. Тезис, который в современных условиях этого года стал очень популярен среди современных западных политиков.
Однако попытки представить Российскую империю как некую империю зла, отличающуюся от других какой-то особой, повышенной агрессивностью, на самом деле не выдерживают научной критики.
Большинство российских историков не приемлет и трактовку имперской политики по отношению к населенным народам как политику колониальную. И соответственно, не считает время их пребывания в составе российской державы временем колониальным. Новые земли, как правило, присоединялись к России в ходе войн, вызванных либо необходимостью обезопасить себя от вражеских вторжений, либо стремлением вернуть себе ранее отторгнутые соседними государствами территории, либо задачей прорвать экономическую блокаду и дать себе свободный выход к морям, без которого невозможно было нормальное экономическое развитие страны.
Территориальное расширение явилось для России неизбежным условием самого ее выживания. А понесенные на этом пути издержки и жертвы — немалые, разумеется — были платой за победу в борьбе за сохранение русским народом своей этнической самобытности и культуры.
Россия никогда бы не стала ведущим мировым, но даже полноценным самостоятельным государством, если бы не обезопасила свои жизненно важные районы от опустошительных набегов, не пробилась бы к морям и плодородным землям, ставшим со временем главными житницами страны.
История России показывает, как постепенно происходила адаптации множества народов на колоссальном евразийском пространстве. Здесь сказывались и огромные расстояния, и открытая демократичная русская культура, и традиционная установка правящих кругов на сотрудничество с этническими элитами.
Все это сплачивало полиэтническую государственную систему, придавало ей прочность.
Чем русские не похожи на англичан
История знает как колониальные империи, такие как Британская, Французская, так и неколониальные. Россия, безусловно, была неколониальной империей. В отличие от классических морских империй Запада отношения между центром и регионами строились на принципиально иной основе, чем отношения между метрополией и колонией.
Важнейшей особенностью Российской империи являлось положение имперообразующего этноса. Хочу подчеркнуть, что русские никогда не имели каких-либо преимуществ и прав перед другими народами империи.
Кроме того, в стране господствовала атмосфера национальной и религиозной терпимости, сложившаяся благодаря не только гибкой политике правительства, но и облегчающему эту политику менталитету русского народа. Как отмечали многие наблюдатели, в том числе иностранные, русские обычно легко уживались с представителями других языков, рас и религий. И в массе своей были чужды национального высокомерия и кичливости.
Существенным фактором устойчивости империи являлась практика интегрирования местных элит в центральную власть. Местные элиты предпочитали подчинение самостоятельности, что, в свою очередь, предполагало их постоянную корпорацию в состав центральных элит. И в этом тоже коренное отличие Российской империи от той же Британской.
Известный английский русист Джефри Хостинга, который проецировал российский опыт на британскую почву, прибегнул в этом плане к весьма образному пассажу — как если бы королева Виктория имела обычай назначать индийских набобов на должность лорда-лейтенанта графства Сассекс. Этого не было никогда. А в России это было. И национальные элиты весьма органично входили в состав общероссийской элиты. В Британской империи немыслимо было представить, чтобы английский истеблишмент и индийские махараджи уравнялись в правах и получили одинаковые привилегии...