В минувшие выходные более 800 тамбовских студентов вышли на митинг против объединения двух ведущих вузов города в один. Студенты возмущены: слияние двух университетов приведёт к уменьшению бюджетных мест и преподавательских ставок. Таких объединений будет ещё много.
Эпитеты «слабые», «неэффективные», которыми руководство страны в последнее время награждало прослойку не очень качественных вузов, скоро обретут конкретных адресатов. Минобрнауки проводит мониторинг и к 1 ноября обещает огласить список «двоечников». Названы уже и критерии, по которым будут выставлять «оценки»: средний балл ЕГЭ студентов, объём научных работ в расчёте на одного педработника, количество иностранных студентов, доходы вуза из всех источников, общая площадь или территория, которой он владеет.
А судьи кто?
«Раньше о качестве образования думали мало, - говорит Кирилл Митрофанов, руководитель Центра независимой оценки качества образования Федерального института развития образования. - А теперь вдруг озаботились. Вопрос в том, как именно оно понимается, какие инструменты используются для слияния и поглощения и кто его проводит. Также вызывают сомнение последние два критерия оценки - доходы и площади. Например, в регионах масса бедных вузов, где учащиеся не глупее столичных студентов, но не могут позволить себе уехать из своего региона из-за бедности. Если вуз востребован, значит, не нужно его трогать, какие бы ни были у него доходы и площади».
«Проблема-то не новая, но средства её решения, увы, остались прежними - закрыть и сократить, - говорит Виктор Звонников, проректор Государственного университета управления, доктор педагогических наук. - Ещё при советском правительстве существовала комиссия по улучшению работы вузов. В 80-е годы возник громкий скандал, связанный с ликвидацией Пржевальского пединститута. Наверху тогда были и сторонники, и противники такого решения. Но высшее руководство постановление подписало. С тех пор в Пржевальске, насколько мне известно, вуза подобного профиля нет. Да, там готовили, наверное, не очень хороших учителей. Но когда вуз закрыли, то и своих не стало, и другие в регион не приехали. Почему мы набираемся смелости сказать, что если в каком-то региональном вузе платят 40 тыс. руб. в год за обучение, то он плохой и его нужно закрыть? Пусть едут в Москву, в «вышку», и платят 300 тыс. в год? Где логика?»
.jpg){kind=link}
«Нельзя сделать одинаковые социально-экономические условия во всех регионах страны, - продолжает эксперт «АиФ». - Не везде есть музеи, театры, не везде востребован труд научно-исследовательских работников, не везде люди получают высокую зарплату. Да, в каком-нибудь вузе в регионе науки не будет никогда, иностранных студентов тоже. Ну и пусть это будет просто институт, как в советские времена, а не университет или академия. А где ещё детям, у которых родители не могут обеспечить проживание, скажем, в Москве или Питере, получать образование? И не от метров зависит качество образования, а от материально-технического оснащения и от преподавательского состава. Я думаю, что цель всей этой реформы - уменьшить финансирование вузов из бюджета».
В солдаты!
На самом деле, закрыв «слабые» вузы, чиновники одним выстрелом могут поразить сразу несколько мишеней - и деньги бюджетные сэкономить, и ценные в коммерческом отношении площади высвободить, и даже решить проблему с недобором призывников в армии. «Принимая такие непопулярные решения (по данным сайта Минобрнауки, «сокращению могут подвергнуться до 20% вузов и 30-35% их филиальной сети». - Ред.), государство говорит нам: такое количество людей с высшим образованием нам не нужно. Значит, нужны полуграмотные гастарбайтеры?» - задаётся вопросом Кирилл Митрофанов. Надеемся, что власти прислушаются к мнению специалистов. Тем более что необходимость реформ назрела. «У нас масса вузов, которые только делают вид, что учат, - считает Ирина Абанкина, директор Института развития образования ВШЭ. - В России примерно 30% сильных вузов, порядка 100 дают более-менее конкурентное образование, и к 400-500 есть серьёзные претензии к качеству программ, востребованности выпускников на рынке труда. Главная задача сейчас - не поддержка ведущих вузов, а подтягивание низа. Нужно менять ситуацию, когда граждане зачастую платят последнее, стараясь дать образование ребёнку, а потом выясняется, что на самом деле его диплом невостребован. Нельзя плодить малообразованных специалистов, ненужных стране».