Можно ли было предотвратить наводнение и избежать таких масштабных последствий? Какие способы защиты от стихии существуют? Насколько эффективно сооружение водохранилищ для сдерживания паводка? Как и кем регулируются сбросы воды на ГЭС?
— Во всем мире проблема защиты от наводнений стоит очень остро. От них страдают как беднейшие страны, такие как Бангладеш, так и самые развитые государства мира. Достаточно вспомнить катастрофическое наводнение в Новом Орлеане или регулярно повторяющиеся масштабные разливы рек в Западной Европе. Как же можно защититься от стихии?
Как показывает опыт того же Нового Орлеана, сооружение многокилометровых защитных дамб вдоль берегов рек помогает слабо — достаточно воде найти одно слабое место, и вся защищаемая территория быстро оказывается под водой, не оставляя людям времени на заблаговременную эвакуацию. Но есть и другой способ, признаваемый специалистами-гидрологами наиболее эффективным — это сооружение водохранилищ, позволяющих задерживать паводковый сток. В густонаселенных Западной Европе и значительной части США создать крупные водохранилища невозможно, но на Дальнем Востоке России ситуация принципиально иная.
Дальний Восток России с его муссонным климатом всегда страдал от сильных, зачастую — катастрофических наводнений, приходящих в регион каждые несколько лет. Поэтому еще в Советском Союзе было принято решение о регулировании стока крупнейших притоков Амура — Зеи и Буреи, самых опасных в отношении наводнений. Были построены две мощные гидроэлектростанции — Зейская и Бурейская (последнюю ввели в эксплуатации уже в новой России), обладающие емкими водохранилищами. Они позволили не только обеспечить регион дешевой возобновляемой электроэнергией, но и эффективно бороться с паводками. И свое предназначение в ходе катастрофического паводка 2013 года они полностью оправдали.
Аномальные осадки, выпавшие в верховьях Зеи и Буреи, вызвали резкое повышение притока в водохранилища Зейской и Бурейской ГЭС. На сегодняшний день, по подсчетам специалистов, Зейская и Бурейская ГЭС удержали в своих водохранилищах около двух третей паводковой воды.
В сухих цифрах это выглядит так. С начала июля общий объем притока в Зейское водохранилище составил 22,7 кубических километра, из них более 62% (14,2 км³) было удержано Зейской ГЭС. В пике паводка в Зейское водохранилище втекало 11700 м³/с воды — это больше, чем обычно течет по Волге! А вниз сбрасывалось в три с лишним раза меньше — всего 3500 м³/с, остальное задерживалось в водохранилище. Если бы не Зейская ГЭС, уровень воды ниже по течению поднялся бы на 6 метров, в зоне затопления оказались бы огромные территории, множество населенных пунктов, более 200 тысяч человек.
Иногда приходится слышать упреки — мол, воду нужно было сбрасывать раньше, тогда в период паводка ГЭС пропустили бы вниз еще меньше воды. На Бурейской ГЭС так и поступили — с начала июня до середины июля на ней непрерывно работал холостой водосброс. Что же касается Зейской ГЭС, то ранние холостые сбросы на ней прямо запрещены утвержденными государством правилами — в частности потому, что они опасны для самой плотины. Спускаясь с более низкой высоты, чем предусмотрено проектом, поток воды падает слишком близко к плотине и может разрушить ее скальное основание. Такая конструктивная особенность станции скомпенсирована проектировщиками гораздо большей емкостью Зейского водохранилища по сравнению с Бурейским, что позволяет обойтись без ранних сбросов.
Еще одно популярное заблуждение — будто бы энергетики сами решают, сколько и когда воды сбрасывать. Это не так — подобных полномочий они не имеют и строго следуют указаниям специализированной государственной организации — Федерального агентства водных ресурсов.
Конечно, Зейская и Бурейская ГЭС не смогли полностью предотвратить наводнение (хотя, безусловно, намного снизили его разрушительную силу). Ведь весь остальной бассейн Амура, в том числе и та его часть, которая находится в Китае (откуда пришло более трети паводковой воды) остается незарегулированным. Особенно нуждаются в новых водохранилищах притоки Зеи и Буреи — Селемджа, Гилюй, Ниман.